Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/2382 K.2025/2585

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/11/2025 tarih ve 2025/820 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkili şirketin karayolu ile yük taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalı şirkete ait yüklerin taşınması işini gerçekleştirdiğini, dava dilekçesinde sunulan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle 4.875.050,08 TL alacağı olduğunu, faturalara itiraz süresi geçtiği halde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, faturaların içeriğinin davalı/borçlu tarafça kabul edilmiş olduğunu, söz konusu alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün 2025/15369 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını,

davalı tarafça borca ve faize itiraz edilerek takibin durdurulmasının sağlandığını, akabinde taraflarınca dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini, Ankara 4. Genel İcra Dairesinin 2025/58980 Esas sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun bu dosya kapsamında da borca ve faize itiraz ederek takibi durduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesini ve muaccel ve herhangi bir rehin ile temin edilmemiş bulunan müvekkili şirket alacağının tahsilinin güvence altına alınması amacıyla davalı tarafın mal varlığı üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, sunulan faturaların tek başına alacağın varlığını gösteremeyeceği, faturalara konu malların tesliminin yapıldığına ilişkin bir delilin sunulan kayıtlar arasında yer almadığı, bu suretle bu aşamada muaccel hale gelmiş bir para alacağından bahsedilemeyeceği, davacının yaklaşık ispat düzeyinde iddiasını ispatlayamadığı, İİK' nın 257. maddesinde belirtilen yasal şartların oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin davalı borçludan alacaklı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı borçluya sunulan taşıma hizmetleri neticesinde düzenlenen toplam 14 adet fatura kapsamında takip tarihinde 4.875.050,08 TL tutarında bakiye alacak doğduğunu, bu faturalara ilişkin taşıma hizmetlerinin tamamının, davalı borçlu Oyak tarafından kendi müşterilerine kesilen irsaliyelerden açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin taşıma hizmetlerini fiilen yerine getirdiğini, davalının mütemerrit borçlu durumda olmasına rağmen,

kötüniyetli şekilde icra takibine itiraz ederek müvekkilin alacağına kavuşmasını sürüncemede bıraktığını, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, yaklaşık ispat şartının sağlandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati haciz talep eden tarafça sunulan faturaların alacağın varlığını tek başına yaklaşık olarak ispat edemeyeceği, talebe konu faturalara konu edimlerin yapıldığına ilişkin yaklaşık bir ispat vasıtası olmadığı, ihtiyati haciz talep eden davacının taleplerine yönelik olarak yaklaşık ispat koşulunu sağlayamadığı, İİK' nın 257. maddesinde belirtilen yasal şartların oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.