Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/427 K.2025/2534

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2020 tarih ve 2019/160 E. - 2020/277 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, "..." ibaresinin, müvekkilinin markalarının esas unsuru olduğu, müvekkili adına tescilli 2010/45531, 2016/59315 ve 2017/91034 sayılı markalarda esas ve ayırt edici karakterin ... ibaresi olduğunu, tescili talep edilen davaya konu "... ..." ibaresinin, bu markaların bir uzantısı ve devamı niteliğinde bulunduğunu, itiraza gerekçe olarak gösterilen 175140, 2013 27863, 2013 11674 sayılı “...”, “... akademi”, “...” ibareli markalar ile karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını, İngilizce “...” kelimesinin “en, en fazla, çoğu” gibi anlamları taşıdığını, “...” ifadesinin ise İngilizce bir karşılığının bulunmadığını,

bağımsız anlam taşıyan ... ifadesinin özgün bir anlatım içerdiğini, daha evvel tescilli bulunan diğer markalar da dikkate alındığında, dava konusu marka başvurusunun kazanılmış hak kapsamında değerlendirilmesinin gerektiğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nin 07.02.2019 tarih ve 2019-M-1021 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davacının markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,

ortalama tüketici kitlesinin yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davacının markasını gördüğünde bunun davalının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, taraf markaları arasında iltibas bulunduğu,

davacının 2010/45531 numaralı "..." ibareli marka, 2016/59315 numaralı "...+şekil" ibareli marka, 2017/91034 numaralı "... ...+şekil" ibareli markalarından kaynaklı müktesep hak iddiası yönünden yapılan incelemede, her ne kadar diğer iki markanın başvuru tarihleri nazara alındığında henüz çekişmesiz hâle gelmedikleri anlaşılmakta ise de 2010/45531 numaralı "..." ibareli markanın, dava konusu markanın başvuru tarihi itibari ile çekişmesiz konumda olduğu, müktesep hak iddia edilen bu markanın esaslı unsurunun "..." ibaresi olduğu, the ibaresinin belirteç niteliğinde tali unsur olduğu, böylece esaslı unsurun aynen korunduğu,

bu markanın kapsamında dava konusu markada yer alan 44. sınıf "güzellik bakımı hizmetlerine" yer verildiği, dosyaya sunulu fatura, tanıtım evrakı vs belgelerden markanın kullanımda olduğu, markanın üzerinden geçen zamana rağmen dava konusu edilmediği ve çekişmesiz hâle geldiği,

davacının 44. sınıfta yer alan "güzellik bakımı hizmetleri" yönünden kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile TPE YİDK'nın 2019-M-1021 sayılı kararının 44. Sınıfta yer alan "güzellik bakımı hizmetleri" yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı tarafından Kurum nezdindeki marka işlem dosyası kapsamında yalnız önceki tarihli tescilli markaların bulunduğunun beyan edildiğini, ancak markaların kullanımına ilişkin fatura, tanıtım evrakı vs.delil sunulmadığını, YİDK'nin taraflarca sunulan delillere göre işlem yaptığını, mahkemece marka işlem dosyasına sunulmayan fatura, tanıtım evrakı vs.deliller dikkate alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının müktesep hakkının bulunmadığını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, başvurunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "... ..." ibareli başvuru markası ile redde mesnet "..." ibareli davalı markaları arasında, başvuru kapsamındaki 44. sınıf hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu,

zira davalı Şirket markalarının asli unsuru "..." ibaresinin dava konusu markada da asli unsurun başlangıç kısmında kullanıldığı, ne var ki davacı tarafından önceki markalarına dayalı olarak kazanılmış hak iddiasında bulunulduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19.09.2008 tarih ve 2007/7547 E.-2008/10251 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, kazanılmış hakkın varlığının kabulü için, kazanılmış hakka dayanak teşkil eden tescilli marka ile yeni markadaki ibarelerde, asli unsurların muhafaza edilmiş olması ve eski markanın en azından hükümsüzlük davası açılabilecek kadar belli bir sürede çekişmesiz şekilde kullanılması,

karşı taraf markalarına yanaşma niyeti olmadan ve iltibas tehlikesi yaratmayacak şekilde, eski ve yeni markalar arasında işletme ile bağlantının ve tüketici nezdinde yaratılan izlenimin korunmuş bulunması, yeni markada kazanılmış hak iddia edilen markaya nazaran emtia kapsamının genişletilmemiş olması şartlarının bir arada bulunmasının gerektiği, somut uyuşmazlıkta da davacının 2010/45531 sayılı "..." ibareli markasının, kapsamındaki 44.sınıf "güzellik bakımı hizmetleri" yönünden davacı lehine yukarıda sayılan kazanılmış hak koşullarını sağladığı,

mahkemece bu doğrultuda dava konusu markanın kapsamındaki 44.sınıf "güzellik bakımı hizmetleri" açısından YİDK kararının iptaline karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.