Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2026/561 K.2026/911

Dairemizce verilen 28/02/2025 tarih, 2023/153 Esas - 2025/460 Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24/12/2025 tarih, 2025/2836 Esas - 2025/7788 Karar sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilin "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, markalarına yaptığı maddi ve manevi yatırımlarla bu markalara iktisadi bir değer kazandırdığını, bu markaları mesnet göstererek, davalı şirketin 2020/30850 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ...

2021-M-6311 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu eden markada geçen "..." ibaresinin davacının tescilli ve tanınmış bu markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, zira karşılaştırılan ibarelerin aynı harflerle başlayıp aynı harflerle bittiğini, bu durumun karşılaştırılan markaları fonetik açıdan da birbirlerine yakınlaştırdığını, ayrıca taraf markalarının aynı/benzer/türdeş emtialarda kullanılacağını, zira davalının markasının 03 ve 05. sınıflara giren emtialarda tescil edilmek istendiğini, halbuki müvekkilinin markalarının da aynı emtialar açısından tescilli olduğunu,

davalının müvekkilinin markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan bir ibareyi kendisine marka olarak seçmesinin tesadüf olarak değerlendirilemeyeceğini ve bu durumun davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek, 2021-M-6311 sayılı YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescili talep edilen 2020/30850 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, davacının itirazlarına mesnet aldığı markalar ile dava konusu edilen markanın arasında herhangi bir benzerlik veya çağrışım bulunmadığını, davalının markası "..." şeklinde okunurken davacının markalarının “...” şeklinde okunduğunu, taraf markalarının dikkatli ve seçici bir tüketici kitlesine hitap ettiğini, davalı firma adına diğer davalı ... nezdinde önceki tarihlerden beri tescilli "..."li markaların bulunduğunu, davalının huzurda dava konusu edilen markasının da bu markaların serisi/devamı niteliğinde olduğunu, müvekkilinin seri marka başvurusunun kötü niyet olarak değerlendirilemeyeceğini,

davacının davasına mesnet aldığı 2011/00395 sayılı markasını tescilli olduğu emtialarda kullandığını ispat etmesi gerektiğini, davacı markalarının tanınmış olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, YİDK kararının iptali açısından; davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markası arasında dava konusu başvuru markasının kapsamında yer alan 3. sınıfa giren tüm emtialar ile 5. sınıftaki "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları" emtialar yönünden görsel ve seçil benzerlik oluştuğu; işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş,

mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu yukarıda belirtilen mallar açısından ayırdığı satın alma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının itiraz mesnedi tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki taraf markasında benzerlik nedeniyle yanılgı yaşayabileceği,

bu mallar açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında bu mallarda SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluştuğundan bilirkişi raporu da benimsenerek aksi yöndeki YİDK kararı hatalı olduğu; bunun dışında kalan mallarda ise iltibas oluşmadığı;

davalının gerek huzurdaki davasında, gerekse ...’teki işlemler esnasında ileri sürdüğü kullanım ispatı talebine rağmen, davacının 2011/00395 sayılı markasının kullanıldığına dair dava/marka işlem dosyasına herhangi bir delil sunulmamış olduğundan, bu markaya dayalı olarak SMK'nın 6/1. maddesi hükmüne dayalı bir koruma isteyemeyeceği; hükümsüzlük açısından;

davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının 2017/23395 sayılı ve "..." ibareli tescilli markası arasında dava konusu başvuru markasının kapsamında yer alan 3. sınıfa giren tüm emtialar ile 5. sınıftaki "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları" emtiaları yönünden görsel ve seçil benzerlik oluştuğu; yine davacının diğer mesnet 2017/23671 sayılı ve "şekil +..." ibareli markası ile davalının başvuru markası arasında dava konusu başvuru markasının kapsamında yer alan 3. ve 5. sınıftaki tüm mallar açısından görsel ve seçil benzerlik oluştuğu; taraf markaları arasında bu mallarda SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun bulunduğu, bunun dışında kalan mallarda ise iltibas oluşmadığı;

davacının diğer itiraz mesnedi olarak sürdüğü 2011/00395 sayılı marka açısından ise kullanım ispatı yerine getirilmediğinden SMK'nın 19/2 göndermesi ile SMK'nın 6/1. maddesindeki koşulun gerçekleşmediği. YİDK ve hükümsüzlük talebinde ayrıca davacı tarafın "..." ibareli başvuru üzerinde SMK'nın 6/3. maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliğinin kanıtlanmadığı, SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı,

dava konusu marka açısından SMK'nın 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2021-M-6311 sayılı YİDK kararının davalı firmaya ait 2020/30850 sayılı başvuru markasının kapsamındaki 3. sınıfa giren tüm emtialar ile 5. sınıftaki "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları" emtiaları yönünden kısmen iptaline; dava konusu 2020/30850 sayılı markanın kapsamındaki 3. ve 5. sınıftaki tüm mallar açısından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, işlem dosyasında "..." ibareli markanın mesnet marka olarak belirtilmediğini, bilirkişi raporunda bu markanın da dikkate alındığını, benzerlik değerlendirmesinin global olarak yapılması gerektiğini, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadığını, tüketicilerin markaları ayırt edeceğini, müvekkilinin "..." ibareli markasının bulunduğunu, dava konusu markasının bu markanın serisi olduğunun değerlendirilmediğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Dairemizin 28.02.2025 tarih ve 2023/153 E.-2025/460 K. sayılı kararıyla, dava konusu marka ile davacının mesnet markaları arasında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ'NİN 24/12/2025 TARİH VE 2025/2836 ESAS, 2025/7788 KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ: Dairemiz kararının davacı vekilince temyizi üzerine, anılan Yargıtay ilamı ile, dava konusu "..." ibareli marka ile itiraza mesnet "..." "..." ibareli markalar bir araya geldiğinde, kapsadığı emtia sınıfı da dikkate alındığında, ibareler arasındaki yakın çağrışımdan dolayı dava konusu markanın davacı markalarının serisi algısı yaratacağı, taraf markaları arasında aynı/benzer/ilişkili emtiadan dolayı görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu gerekçesiyle, Dairemiz kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur.

Dairemizce uyulmasına karar verilen bozma ilamında da açıklandığı üzere, ibareler arasındaki yakın çağrışımdan dolayı dava konusu markanın davacı markalarının serisi algısı yaratacağı, öte yandan, davacının itiraz aşamasında sadece "..." ibareli markasına, hükümsüzlük davası yönünden ise bu marka yanında "..." ibareli markasına dayandığı, buna göre yapılan değerlendirmeye göre, YİDK karar iptali istemli dava yönünden 3. sınıfa giren tüm emtialar ile 5. sınıftaki "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları" emtiaları, hükümsüzlük davası yönünden ise 3. ve 5. sınıftaki tüm mallar açısından emtia benzerliğinin oluştuğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 19/05/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.