Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2026/79 K.2026/145

Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2025 tarih ve 2025/509 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, markaya tecavüzün tespiti, meni, refi istemli davada, daha önce Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2025/55 D.İş sayılı dosyasında verilen tedbir kararının devamına ve "..." ibareli markalara benzer olan izinsiz kullanıma dair her türlü markasal kullanımının durdurulması yönüne ek ihtiyati tedbir talebi verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, daha önceden verilen erişim engeli kararı sonrasında dosyada yeniden ihlalin oluştuğu yönünde kanaat verici rapor olmadığından yaklaşık ispatın sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, karşı taraf ... isimli satıcıdan fatura karşılığı satın alınan ürün ile müvekkili adına tescilli “..." ve "..." ibareli markalarının tanınmışlığından ve ayırt edici gücünden haksız şekilde yararlanmak gayesi ile hareket ettiğinin, "..." ibaresinin ayırt edilemeyecek derecede benzerini tescilli ve ilişkili sınıflarda "..." ibaresi şeklinde kullandığının tespit edildiğini, satın alınan ürünlerin üreticisinin ise diğer karşı taraf şirket olduğunu, ürün üzerindeki kullanımın,

karşı taraf şirket aleyhine açılan ve dava konusu edilen marka kullanımı ile birebir aynı bulunduğunu, karşı taraf kullanımı ile müvekkili markalarının karıştırılacağını, yaklaşık ispatın sağlandığını ve ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu, zira müvekkili markalarına yaklaşma çabasının ortada bulunduğunu, böyle bir durumda kötü niyetin korunmaması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın,

dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosyada mevcut delillere göre ihtiyati tedbir talep edenin haklılığının yaklaşık olarak ispat edildiğinin söylenemeyeceği, bu itibarla mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, diğer taraftan durum ve koşulların değişmesi halinde her zaman ihtiyati tedbir talebinde bulunulabileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.