Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2026/88 K.2026/173

Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2025 Tarih ve 2025/122 Esas - 2025/382 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı Şirketin 2020 08971sayılı tasarım tesciline yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın müvekkili adına tescilli bulunan 2019 02802/1, 2, 3 ve 2020 04930/1, 2, 3 sıra numaralı tasarımlar ve 2019 07052 ve 2020 013110 sayılı patent tescilinde yer alan ürün görselleri karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, 2021/T-423 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TÜRKPATENT vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin dava konusu tasarımının mesnet tasarım ve ürünlerden farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu tasarımın davacının itirazına mesnet tasarım ve ürünleri karşısında yeni ve ayırt edici olduğu gibi bilirkişi raporunda yapılan mutlak yenilik incelemesinde EUIPO DESIGNview, Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü, TÜRKPATENT veri tabanlarında ve images.google.com’da dava konusu tasarımın mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarım da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, mahkemece alınan ek raporda mutlak yenilik incelemesinin yeterli olmadığını, mutlak yenilik incelemesinin nasıl yapıldığının ve nasıl sonuca ulaşıldığının anlaşılamadığını, tüm arama sonuçlarının rapora yansıtılmadığını, sayfa sayısını azaltma amacıyla sadece ilk sayfaların yer aldığını, bunlarda bile dava konu tasarımla benzer tasarımlar yer aldığını, www.....cm. tr'de yer alan "..." marka temizlik kovasının dava konu tasarımla birebir aynı olduğunu, bu ürünün bilirkişilerce değerlendirmeye alınmadığını, müvekkilinin itirazına mesnet tasarımı ile dava konusu tasarımın benzer olduğunu,

tasarımların karşılaştırılmasında ortak özelliklerinden ziyade farklılarına odaklanıldığını, bahsi geçen tasarımların formlarının aynı olduğunu, müvekkilinin tasarımında yer alan 2 bölmeli ve T formunda hazırlanan kısmın dava konusu tasarımda aynı şekilde ve aynı yerde konumlandırıldığını, her iki tasarımda da aynı yerde ızgaralı form yer aldığını, her iki tasarımın alt kısmında tapa bulunduğunu, bilirkişi raporunda ızgara deliklerinin bu tür mop tasarımlarında teknik zorunluluktan kaynaklandığı açıklanmasının kabul edilemeyeceğini,

bilirkişi raporunda yer alan videoada gösterilen temizlik kovası ürününde ne de diğer temizlik kovası ürünlerinde ızgara bulunmadığını, itirazlarına mesnet 2019/07052 sayılı patent yönünden yapılan değerlendirmenin de yerinde olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu tasarımın mutlak yenilik kriterini haiz olduğu gibi davacının itirazına mesnet tasarımlar karşısında da yeni ve ayırt edici bulunduğunun, dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında açıklandığı, söz konusu bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu,

davacının istinaf itirazında ileri sürdüğü "..." marka temizlik kovası mahkemece alınan ek raporda değerlendirildiği gibi anılan ürün ile dava konusu tasarımın farklı olduğunun ilk bakışta dahi anlaşılabildiği, buna göre dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.