Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2018/1287 K.2021/486

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/03/2017

NUMARASI : ......

DAVA TARİHİ : 01/09/2015

KARAR TARİHİ : 05/04/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu ile tüm kefillere ...

17. Noterliği'nin 12/06/2014 tarih.... yevmiye numarası ile kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve usulüne uygun bir mehil verildiğini, bu süre içerisinde de borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında öncelikle asıl borçlu ve ipotek verenler hakkında mevcut teminatların paraya çevrilmesi amacıyla Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün....

Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile kefiller hakkında da aynı icra müdürlüğünün.... sayılı dosya üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçluların ödeme emirlerine karşı itiraz ettiklerini, borcun ödenmediğini bildirerek takibe vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; bilirkişi raporunda nakit riske ilişkin olarak 1.747.894,02-TL anapara, 82.749,61-TL (19/09/2014 - 13/10/2014 arası) işlemiş %72 temerrüt faizi, 4.137,48-TL faizin %5'i BSMV'si olmak üzere toplam 1.834.781,11-TL alacaklı olduğu, davacı bankanın temerrüt faizi olarak yıllık %72 oranında faiz uygulayabileceğinin gayrinakdi riske ilişkin olarak iki teminat mektubu miktarı ve talep doğrultusunda toplam 108.990,00-TL'nin deposunu talep edebileceğinin 53 adet çeke ilişkin olarak toplam 40.705,00-TL'nin deposunu talep edebileceğinin bildirildiği,

sunulan rapora taraf vekillerince itiraz edilmiş ise de, raporun dosya kapsamı dikkate alınarak düzenlendiği ve denetime elverişli olduğundan itirazlara itibar edilmediği, gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalıların Ankara 15. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasında 1.747.898,02 TL asıl alacak, 82.749,61 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.137,48 TL BSMV olmak üzere toplam 1.834.781,11 TL'yi ve iki adet teminat mektubundan kaynaklanan 108.990,00TL ile 53 adet çeke ilişkin 40.705,00 TL depo talebine yönelik itirazlarının iptaline,

nakit alacakla ilgili ana paraya takip tarihinden itibaren yıllık %72 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına İİK'nun 67/2.maddesi gereğince hesaplanan 366.956,22 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda temerrüt başlangıç tarihi 18/06/2014 tarihi olarak tespit edilmiş olmasına rağmen hesaplamada temerrüt tarihinin 19/09/2014 olarak dikkate alındığını, temerrüt oluştuktan sonra kısmi tahsilat yapıldığından bahisle temerrüt tarihinin ötelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtar tarihinden sonra yapılan tahsilatların öncelikle işlemiş faiz alacağından mahsubu gerekirken ana paradan mahsubunun hatalı olduğunu, ana para hatalı hesaplandığından işlemiş faiz ve BSMV hesabının da hatalı olduğunu, mahkemece bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini,

asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 193.750,12 TL eksik nakti alacak tespitinin yapıldığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Taraflar arasında imzalanan 03/11/2010 tarihli genel kredi sözleşmesi, 12/06/2014 tarihli hesap kat ihtarnamesi, 25/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi vs.deliller dosya arasında mevcuttur.

Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ..... tarafından borçlular ..., ..., .... Şti., ... ve ... aleyhine kredi sözleşmeleri, ihtarnamelere istinaden 1.878.936,02-TL asıl alacak, 141.721,63-TL işlemiş temerrüt faizi (%72), 7.086,08-TL %5 BSMV, 787,50-TL masraf toplamı 2.028.531,23-TL alacağın tahsili amacıyla genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emirlerinin davalı borçlularda.... 15.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçlular adına çıkartılan tebligatların bila tebliğ iade edildiği, borçlulardan........ tarafından sunulan 22.10.2014 tarihli dilekçe ile borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 01.09.2015 tarihinde açıldığı görülmüştür.

Mahkemece davalılarca davanın takip etmediği ve borca itiraz dilekçeleri içeriği dikkate alınarak, dayanak kredi sözleşmeleri içeriği ve altındaki imzalar konusunda HMK 169 vd.md.leri gereğince davalıların isticvabına karar verilmiş, ihtarlı isticvap davetiyesi tebliğine rağmen davete icabet edilmediğinden, HMK 171/2.maddesi gereğince, davacının dayandığı 25.07.2012 ve 03.11.2010 tarihli Kredi Sözleşmelerinin içeriğinin doğru olduğu, altındaki imzaların davalılara ait olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece alınan 24/10/2016 tarihli bilirkişi raporda özetle; nakit riske ilişkin olarak; 1.747.894,02-TL anapara, 82.749,61-TL (19/09/2014 - 13/10/2014 arası) işlemiş %72 temerrüt faizi, 4.137,48-TL faizin %5'i BSMV'si olmak üzere toplam 1.834.781,11-TL alacaklı olduğu, davacı bankanın temerrüt faizi olarak yıllık %72 oranında faiz uygulayabileceği, gayrinakdi riske ilişkin olarak; iki teminat mektubu miktarı ve talep doğrultusunda toplam 108.990,00-TL'nin deposunu talep edebileceği, 53 adet çeke ilişkin olarak toplam 40.705,00-TL'nin deposunu talep edebileceği bildirilmiştir.

Dairemizce alınan 14/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davalı yanca yapılan ödemelerin bir kısmını ana paraya mahsup ettiği ve bu şekilde hesaplarına işlediği göz önüne alınarak bu ödemeleri yine ana paradan, faize karşılık tahsil edilenleri ise faizden mahsup edilerek hesaplama yapıldığı, buna göre nakit riske ilişkin 1.771.601,61 TL ana para, 141.721,63 TL % 72 oranında işlemiş temerrüt faizi, 7.086,08 TL BSMV olmak üzere toplam 1.920.409,32 TL borcun bulunduğu, 2 adet teminat mektubu nedeniyle 108.990,00 TL depo talebinde bulunabileceği, 53 adet çeke ilişkin olarak da toplam 40.705,00 TL depo talebinde bulunabileceği belirtilmiştir.

21/10/2020 tarihli ek raporda, kök rapordaki görüşler aynen tekrar edilmiştir.

Davacı vekilinin istinafı temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiği, ana para alacağının ve BSMV'nin eksik hesaplandığına yöneliktir.

Dosya kapsamından, davacı banka ile dava dışı ... Ticaret Ltd.

Şti. arasında 25/07/2012 tarihli 6.000.000,00 TL limitli ve 03/11/2010 tarihli 8.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, davalıların her iki sözleşmede de müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine bankaca hesabın kat edilerek işbu dava konusu icra takibinin başlatıldığı, Dairemizce alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı bankanın icra takibi nedeniyle 1.771.601,61 TL ana para, 141.721,63 TL % 72 oranında işlemiş temerrüt faizi, 7.086,08 TL BSMV olmak üzere toplam 1.920.409,32 TL borcun bulunduğu,

2 adet teminat mektubu nedeniyle 108.990,00 TL depo talebinde bulunabileceği, 53 adet çeke ilişkin olarak da toplam 40.705,00 TL depo talebinde bulunabileceği anlaşıldığından davanın kabulü ile davalıların Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, 1.771.601,61 TL asıl alacak, 141.721,63 TL işlemiş faiz, 7.086,00 TL BSMV olmak üzere toplam 1.920.409,32 TL nakit alacak ile 2 adet teminat mektubundan kaynaklanan 108.990,00 TL ve 53 adet çeke ilişkin olarak toplam 40.709,00 TL'nin depo edilmesine yönelik olarak takibin devamına, nakit alacaklarla ilgili ana paraya takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine yönelik karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Her ne kadar davacı vekilince temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiği iddia edilmiş ise de, davacı yanca düzenlenen 12/06/2014 tarihli hesap kat ihtarnamesinin tüm davalıların adresine gönderildiği ancak bila tebliğ iade edildiği,

taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde davalı kefiller yönünden sözleşmede belirtilen adreslere yapılan tebligatların geçerli olacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığından esasen temerrüdün davalı kefiller yönünden icra takip tarihinde gerçekleşmiş ise de, istinafa gelen tarafın sıfatı da gözetildiğinde gerek mahkemece alınan bilirkişi raporunda gerekse Dairemizce alınan bilirkişi raporunda hesap kât ihtarnamesinin tüm davalılara bila tebliğ iade edildiği 16/06/2014 tarihine verilen 1 günlük atıfet süresi eklenmek suretiyle 18/06/2014 olarak tespit ve bu tarih dikkate alınarak hesaplama yapılmış olup,

davacının bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Öte yandan, bizzat davacı bankanın kayıtlarında yapılan kısmi tahsilatların ana para alacağından düşüldüğünün tespit edilmiş olması karşısında alınan bilirkişi raporlarında da bu yönde uygulama yapılmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, davacının bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının da reddi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.