Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2019/1112 K.2021/752

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/02/2019

NUMARASI :...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/02/2018

KARAR TARİHİ : 07/06/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde davalının müteselsil kefil olduğunu, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davaya haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibinde 2.449.293,19 TL asıl alacak, 45.216,24 TL işlemiş faiz ve 6.986,17 TL BSMV olmak üzere toplam 2.501.495,60 TL alacak yönünden yaptığı itirazın iptaline, 2.449.293,19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 20,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak üzere takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın %20'si olan 489.858,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin banka hesaplarına ve mevduatlara bloke konulduğunu, piyasadaki çeklerini ödeyemediğini, ... Belediyesi yetkililerince de müvekkilinin fiilen çalışması ve satışlarının durdurulduğun, borçların mücbir sebeple ödenemediğini müvekkili hakkında .../... bağlantısı olmadığına dair evrak sunulduğunu, hesaplarla ilgili blokenin kaldırıldığını, kredilerin ödeme tarihleri geçirildiğinden icra takiplerinin başlatıldığını, borçtan fazla ipotek bulunduğunu, takip dayanağı kredinin hesap ekstreleri ve dökümanların dosyaya sunularak yeni bilirkişi raporu alınması gerektiğini, takibe itirazın kötü niyetli olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlemesi yer almaktadır.

Davalı vekili tarafından istinaf başvuru dilekçesi ile birlikte nispi istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırmamış, mahkemece eksik harç ve masrafın tamamlanması için gönderilen muhtıra üzerine istinaf talebinin adli yardım talepli olarak incelenmesini talep ettiğini bildirmiştir. Adli yardım talebi Dairemizin 11/02/2021 tarih ve ..... Esas sayılı ara kararı ile HMK'nın 334. maddesi gereği reddedilmiştir. Davalı vekili tarafından Dairemiz ret kararına yapılan itiraz Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 22/03/2021 tarih ve.... Karar sayılı kararı ile reddedilmek suretiyle adli yardım talebinin reddi kararı kesinleşmiştir.

Bunun üzerine Dairemizce 6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuru esnasında alınması gerekli olan 42.719,29 TL nispi karar harcı ile 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ikmali için gereği yapılmak üzere ilk derece mahkemesine müzekkere yazılmış, anılan müzekkere üzerine işlem muhtırasının davalı vekiline 18/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen bir haftalık kesin sürede muhtıra ile bildirilen istinaf nispi karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırılmadığı bildirilmiştir.

Eksik istinaf harçlarının ikmali için davalı vekiline işlem muhtırası 18/04/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, davalı vekilinin vekillikten çekilmeye ilişkin bila tarihli dilekçe ibraz ettiği, anılan dilekçenin davalı şirkete 08/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, işlem muhtırasının tebliğ tarihi itibarıyla vekilin vekalet görevinin çekilme nedeniyle sona erdiği anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin adli yardım talebi reddedildiğinden davalı yandan alınması gerekli olan 42.719,29 TL nispi karar harcı ile 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ikmali için 6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi gereğince davalıya işlem muhtırası tebliğ edilerek eksik harçların ikmal edilmemesi halinde 6100 sayılı HMK'nun 346/1.maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi (Emsal mahiyette Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 26/01/2021 tarih ve .... Karar sayılı ilamı), harcın yatırılması halinde ise mevcut hali ile Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.