Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2019/1167 K.2021/482

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine tarımsal kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağı bulunduğu gerekçesiyle 4 ayrı icra takibi başlattığını, müvekkilinin hesaplarına bloke konulması ile takiplerden haberdar olduğunu, takip dayanağı sözleşmelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığından uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili için açılan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, takiplerin halen devam ettiğini belirterek müvekkilinin Yusufeli İcra Müdürlüğü’nün ....,....,...,..., sayılı dosyasında davacıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkındaki tüm hacizlerin kaldırılması için başvurulduğunu, davacının açtığı tazminat davasında verilen ve kesinleşen kararları icra dosyasına sunarak dosyaların kapatılmasını istemesi gerekirken dava açmasının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, kesinleşen Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının somut uyuşmazlık yönünden güçlü kanıt niteliğinde olduğu, davalı tarafından davacı hakkındaki hacizlerin kaldırılması için icra dosyalarına yazı yazıldığı, davacının davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya Yusufeli İcra Müdürlüğü’nün ...........,........, ..........ve .......... sayılı icra takip dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu tüm takip dosyalarına yazı göndererek tüm hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğunu, müvekkilinin davada taraf olmadığı halde müvekkili aleyhine hüküm verildiğini, icra takip dosyalarına davacının açtığı tazminat davasına ilişkin mahkeme ve Yargıtay kararlarını sunarak dosyaların kapatılmasını isteyebileceğini, davacının bu hakkını kullanmadan müvekkili aleyhine dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, yargılama giderleri ve harçların hatalı olarak tespit edildiğini, müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan 4 ayrı icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Dava konusu Yusufeli İcra Müdürlüğü’nün..............yeni ........, ...., .........ve ....... sayılı takip dosyası suretleri, Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin ..........Esas .......... Karar sayılı karar sureti, anılan dosyada alınan adli tıp raporu, davalı banka tarafından 02/01/2017 tarihinde davacı hakkındaki hacizlerin kaldırılması için dava konusu icra takip dosyalarına gönderilen yazı sureti, Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin......... Esas ........Karar sayılı dosya sureti dosya içerisinde yer almaktadır.

Dava Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, anılan mahkemece davanın kabulüne yönelik olarak verilen ./. Esas ./. Karar sayılı karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizin ./. Esas ./. Karar sayılı kararıyla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın görevli Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.

Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin ./. Esas ./. Karar sayılı dosyası incelendiğinde davacı ... tarafından davalı T.... ve diğer davalılar aleyhine yapılan icra takiplerine dayanak sözleşmelerdeki imzanın eli ürünü olmadığı, yapılan takipler nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı iddiasıyla tazminat davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava konusu Yusufeli İcra Müdürlüğü’nün ./., ./., ./. ve ./. sayılı icra takip dosyaları ile tarımsal kredi sözleşmeleri dayanak yapılarak davalı alacaklı banka tarafından davacı borçlu aleyhine 27/06/2002 tarihinde icra takiplerinin başlatıldığı, ./. sayılı takip dosyasının takipsizlik nedeniyle 31/12/2012 tarihinde, ./. sayılı takip dosyasının takipsizlik nedeniyle 23/05/2014 tarihinde, ./. sayılı takip dosyasının takipsizlik nedeniyle 31/12/2012 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davalı alacaklı banka tarafından dava tarihinden önce 02/01/2017 tarihinde icra takip dosyalarına davacı borçlu hakkındaki bütün hacizlerin kaldırılması yönünde müzekkere yazıldığı görülmüştür.

Davalı banka tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takip dosyalarının bir kısmı işlemsiz kalması nedeniyle işlemden kaldırılmış ise de, davalı alacaklı tarafından takip dosyalarının yenilenebileceği, davacı hakkındaki hacizlerin kaldırılmış olmasının takip dosyalarının davacı borçlu yönünden icra tehdidi oluşturması durumunu ortadan kaldırmayacağı gözetildiğinde davacının davalı aleyhine işbu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin ./. Esas ./. Karar sayılı kesinleşen kararında dava konusu icra takip dosyalarına yönelik herhangi bir hüküm kurulmayıp davacı lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmekle yetinilmiştir. Bu durumda anılan karar davacının işbu menfi tespit davasını açmaktaki hukuki yararını ortadan kaldırmayacaktır.

Hal böyle olunca, mahkemece ağır ceza mahkemesi kararı, adlı tıp raporu, kesinleşen Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin ./. Esas ./. Karar sayılı kararları kapsamında dava konusu icra takip dayanağı tarımsal kredi sözleşmelerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetlidir.

Öte yandan davada harca esas değer gözetildiğinde mahkemece hüküm altına alınan yargılama giderleri ve harç miktarında bir hata bulunmadığı gibi davanın kabulüne karar verildikten sonra davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.