Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2019/1230 K.2021/347

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ... KARAR NO :....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/05/2018

NUMARASI : .... DAVACI : .....

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 25/08/2017

KARAR TARİHİ : 04/03/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .... kredili müşterilerinden dava-dışı .... 24/06/2013 tarihli 500.000,00 TL ve 05/03/2013 tarihli 650.000,00 TL bedell....

Sözleşmelerine istinaden nakdi ve gayrinakdi ticari krediler kullandırıldığını, davalının da borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğunu, hesapların kat edildiği yasal takibe geçileceği yönünde ihtar edildiği halde borcun ödenmediğini ve itirazda yapılmaması nedeniyle Ankara 3. İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, borçlunun yaptığı haksız itiraz nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilince 23/05/2018 tarihli celsede alacağın tamamı tahsil edildiğinden davanın konusuz kaldığını ancak vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunduğunu bildirmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davalı vcevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dava konusu alacağın ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu tahsil edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına (HMK.m.331), davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmasında kusuru bulunmadığından aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için müteselsil kefil hakkında başlatılan icra takibinde itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 3. İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı icra dosyası, 24/06/2013 tarihli genel kredi sözleşme örneği, 24/02/2015 tarihli ihtarname örneği, ticaret sicil gazetesi örneği ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Ankara 3. İcra Müdürlüğünün..... esas sayılı dosyanın incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ve diğer davalılar hakkında genel kredi sözleşmesi ve ihtarnameye bağlı olarak ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nın 67.maddesinde öngörülen yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 10/04/2018 tarihli dilekçesinde, davaya konu icra takip dosyasına konu kredi için ayni teminat olarak verilen ipoteğin Ankara 3. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasından paraya çevrildiğini, tahsili gereken alacak kalmadığını bu nedenle dava açıldıktan sonra davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş 23/05/2018 tarihli duruşmada da aynı beyanları tekrarlamıştır.

Dosya kapsamından, davalı müteselsil kefil hakkında başlatılan icra takibinde dava açıldıktan sonra teminat olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi ve yapılan tahsilat nedeni ile alacağın tümüyle ödendiği, davalı kefilin ödemesi gereken borç kalmadığı ve dava açıldıktan sonra borcun tümüyle tahsil edilmiş olması nedeni ile davanın konusuz kaldığı, davacı yanca konusuz kalan davada yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edildiği anlaşılmaktadır.

6100 s. HMK 331. maddesinde, konusuz kalan davada yargılama giderlerinin ne şekilde tayin edileceği açıkça düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderleri ve vekalet ücreti davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı taraf, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı müteselsil kefil hakkında icra takibi başlatmış, devam eden ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin icra takibinde alacağın tamamını tahsil edildiğinden dava konusuz kalmıştır. Hal böyle olunca, davacı taraf davanın açıldığı tarih itibariyle haklı olduğundan HMK'nın 331.maddesi gereğince vekalet ücreti ve yapmış olduğu diğer yargılama giderini talep edebilir.

İstinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1 maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına (1/2), ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Bu durumda davacının, takip konusu genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davalıdan talep ettiği nakit alacak yönünden bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan, tarife uyarınca hesaplanacak vekalet ücretinin tamamını talep edebileceği anlaşılmakla takip konusu 107.361,69 TL nakit alacak üzerinden istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 14.148,00 TL vekalet ücreti ile yapılan yargılama giderinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.

Bununla birlikte takip konusu 24/06/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalı kefilin çek teminat bedellerinden sorumlu olduğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından davalının icra takibinde talep edilen 49.930,00 TL miktarlı çek depo bedelinden sorumlu tutulması mümkün olmadığından mahkemece çek depo bedeli de eklenmek suretiyle dava değerinin tamamı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, açılan davada mahkemece nispi harca hükmedilmiş ise de, nisbi harca tabi şekilde açılan davada davanın konusuz kalması üzerine maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinden açılan dava sonucunda maktu harca hükmetmek gerekmiştir (Emsal mahiyette Yargıtay 19 HD'nin 18/10/2012 tarih.....sayılı içtihadı ile 30/04/2014 tarih.....sayılı içtihatları).

Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.