Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2019/1574 K.2021/1311

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/05/2018

NUMARASI : ....

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 29/04/2016

KARAR TARİHİ : 11/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... şubesi ile dava dışı ..... arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile rehin sözleşmesi imzalandığını, davalılar ile ...'ın bu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, borcun ödenmesi için ihtarnameler keşide edildiğini, çekilen ihtarnameye rağmen alacağın ödenmediğini, alacağın tahsilini teminen davalı kefiller hakkında Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı dosyasından takibe geçildiğini,

alacak ve fer'ilerin tamamına davalılar tarafından itiraz edildiğinden davalı borçlular açısından takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildirerek itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi tebliğ edildiği, davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları gibi, herhangi bir oturuma da katılmadıkları anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ....arasında 3 adet kredi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmelerde kefalet limitleri 5.000.000,00 TL, 400.000,00 ve 165.000,00 TL olup, 400.000,00 TL'nin limit arttırımı ile 665.000,00 TL olduğu, her üç sözleşmeyi davalı ...'ün müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla, davalı ... ...

5.000.000,00 TL limitli sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalıların şirketin ortağı oldukları, sözleşmeler uyarınca taksitli ticari kredi, ticari nitelikli kredi, ticari kredi kartı, çek kredisi kullandırıldığı, borç ödenmeyince hesap kat edilerek Ankara 63. Noterliğinden 16/10/2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete 19/10/2015 tarihinde, davalı kefil ...'e aynı tarihte, davalı ...'e 17/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği,

kefilin temerrüdü asıl borçlunun temerrüdünden önce olamayacağından 19/10/2015 tarihine ihtarnamede belirtilen 7 günlük sürenin eklenmesiyle temerrüdün 27/10/2015 tarihinde oluştuğu, kredi sözleşmelerinde gerek asıl borçlu ve gerekse davalı kefiller yönünden çek yaprakları deposu talebine ilişkin hüküm bulunmadığı, sözleşme hükümleri kapsamında belirlenen faiz oranlarına göre hesaplamanın yapıldığı bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalıların Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı takip dosyasında itirazlarının; taksitli ticari krediden kaynaklı.

62.347,67 +5.639,41=67.987,08 TL asıl alacak, 755,18 TL işlemiş faiz, 37,76 TL BSMV olmak üzere bu kalemden toplam 68.780,08 TL için iptaline, asıl alacağın 5.639,41 TL'sine takip tarihinden itibaren yıllık %24, 62.347,67 TL'sine takip tarihinden itibaren yıllık %18 faiz ve faize BSMV işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin talebin reddine, ticari krediden kaynaklı.

383.480,20 TL asıl alacak, 5.925,71 TL işlemiş faiz, 296,29 TL BSMV, 12.360,00 TL masraf olmak üzere bu kalemden toplam 402.062,20 TL için iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25.68 oranında faiz , faize BSMV işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin talebin reddine, çek kredisinden kaynaklı.

1.200,00 TL asıl alacak, 30,81 TL işlemiş faiz, 1,54 TL BSMV, olmak üzere bu kalemden toplam 1.232,35 TL için iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25.68 oranında faiz , faize BSMV işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin talebin reddine, ticari kredi kartından kaynaklı.

211.757,33 TL asıl alacak, 3.952,06 TL işlemiş faiz, 192,67 TL BSMV, olmak üzere bu kalemden toplam 215.902,06 TL için iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30.24 oranında faiz, faize BSMV işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin talebin reddine, gayrinakit alacağa konu talebin reddine, hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 137.595,34 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararında bilirkişi raporunda yer alan vaki olayın gerçekleştiği tarihte uygulanacak faiz oranı ve davacının müracaat tarihi ile dava tarihine kadar geçen sürede uygulanacak ..... avans faiz oranları ile yapılan hesaplamaların yanlış olduğunu, alacağın tasfiye olunan alacak hesabına aktarılmış olduğunu, bu nedenle ..... ve gayri nakdi çek kredisi alacaklarının 31/10/2016 tarihine kadar %54 (cari faiz oranı 27x2) ve anılan tarihten sora ise yıllık %40 (cari faiz oranı %20x2) oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiğini,

Anılan sözleşmelerin, tarafların hür iradesi neticesinde imzalandığını, gerek davalıların kefalet limitleri, gerekse de temerrüt faizi bu sözleşmelerdeki hükümler doğrultusunda kararlaştırıldığını ve uygulandığını,

Her ne kadar somut olayda, ..... düzenlenmiş olsada, .... faiz oranının yazıp yazmamasının da hukuken kıymeti bulunmadığını, Yargıtay'ın yerleşik kararlarında sözleşmede akdi ve temerrüt faiz oranı yer almasa bile Bankanın bu durumda o cinsten kredilere uyguladığı akdi ve temerrüt faiz oranını uygulayabileceği kabul edilmekte olduğunu, bu nedenle de faiz oranıyla ilgili borçlu itirazının hukuken bir kıymeti bulunmadığını, (Ek:4, Yargıtay 19.H.D. nin 25.11.1994 tarih, E. 1994/6472 ve K. 1994/11467 sayılı karar sureti)

Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının sadece bu yönüyle kaldırılarak “asıl alacağa intikal tarihinden itibaren yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak sureti ile takibin devamına” karar verilmesini talep ettiklerini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından, davalı - borçlular ile dava dışı ...., ... haklarında genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak taksitli ticari kredi borcu için 68.044,38 TL asıl alacak, 3.871,99 TL işlemiş faiz, 193,60 TL BSMV olmak üzere toplam 72.109,97 TL, ticari nitelikli kredi borcu için 383.480,20 TL asıl alacak, 21.816,41 TL işlemiş faiz, 1.090,82 TL BSMV ve 12.360,00 TL masraf olmak üzere toplam 418.747,43 TL, çek kredisi borcu için 1.200,00 TL asıl alacak, 93,60 TL işlemiş faiz, 4,68 TL BSMV olmak üzere toplam 1.298,28 TL,

ticari kredi kartı borcu için 215.242,36 TL asıl alacak, 9.162,13 TL işlemiş faiz, 458,11 TL BSMV olmak üzere toplam 227.862,60 TL olmak üzere genel toplam 717.018,28 TL nakit, 6.000,00 TL gayrinakit alacağın tahsili isteğiyle 18/11/2015 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliğ edildiği, yasal süresinde sunulan dilekçe ile davalılar tarafından borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi 17/01/2018 tarihli raporunda özetle; dava dışı şirket ile davacı banka arasında 3 ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ...'ün 22/08/2014 tarihli 5.000.000,00 TL limitli sözleşmede diğer davalının ise her 3 sözleşmede kefaletinin bulunduğunu, dava dışı şirketin kullanmış olduğu kredinin ödenmemesi üzerine hesabın 12/10/2015 tarih itibariyle kat ediliğini davacı bankanın taksitli kredilerde temerrüt faiz oranının %54 olarak belirttiğini, ancak bu oranını kabulü için cari hesap şeklinde kullandırılan hangi krediye %27 akti faiz oranı uyguladığını,

tevsik etmesi gerektiğini dosyada bu hususta hiçbir bilgi bulunmadığını, sözleşmede temerrüt faiz oranını kararlaştırıldığını ancak herhangi bir oran bulunup bulunmadığını, bu nedenle taksitli kredilerde bu krediler için fiilen uygulanan akti faizin 2 katı temerrüt faiz oranının alındığını,

sonuç itibariyle 665.760,75 TL asıl alacak, 10.663,76 TL işlemiş faiz, 528,26 TL BSMV olmak üzere toplam 676.952,77 TL olarak ve ayrıntısında 5 kalem şeklinde hesaplandığını, icra takibinde 4 adet kredi nevinin belirtildiği, icra takibinde 1. ve 3. sıradakilerin takip talepnamesinde birleştirilerek talep edildiğini, genel kredi sözleşmesinde gerek asıl borçlu ve gerekse kefillerin çek yaprakları deposu talebinde bulunulabileceğine ilişkin hükmün olmadığını, davalı kefillerin 12.360,00 TL tutarındaki taşıt kredisi kasko borcundan da sorumlu olduklarını belirtilmiştir.

Somut olaya gelince genel kredi sözleşmesinin kefilleri olan davalılar hakkında yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali için iş bu dava açılmıştır.

Dosya kapsamına uygun gerekçeli denetim ve hüküm kurmaya elverişli bankacı bilirkişinin raporunda da belirttiği İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinde de açıklandığı üzere; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu..... arasında 3 adet kredi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmelerde kefalet limitleri 5.000.000,00 TL, 400.000,00 ve 165.000,00 TL olup, 400.000,00 TL'nin limit arttırımı ile 665.000,00 TL olduğu, her üç sözleşmeyi davalı ...'ün müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla, davalı ... ...

5.000.000,00 TL limitli sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, her iki davalının da dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, imzalanan her 3 sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi, ticari nitelikli kredi, ticari kredi kartı, çek kredisi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Ankara 63. Noterliğinden 16/10/2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete 19/10/2015 tarihinde, davalı kefil ...'e aynı tarihte, davalı ...'e 17/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği,

kefilin temerrüdü asıl borçlunun temerrüdünden önce olamayacağından davalıların 27/10/2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacı bankanın takip talebinde %54 temerrüt faizi talep ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 10.5 maddesinde temerrüt faizinin düzenlendiği düzenlemeye göre bankaca, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 kat oranda gecikme faizi ödeneceğinin kabul edildiğini, sözleşmede herhangi bir oran belirtilmediği,

temerrüt tarihi itibariyle (fiilen uyguladığı faiz oranını) müşterilerine ticari kredilerde uyguladığı en yüksek ticari faiz oranınına ilişkin somut bilgi belgenin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatları göz önünde bulundurulduğunda istenebilecek temerrüt faizinin taraflar arasında imzalanan sözleşmede kararlaştırılan akdi faiz oranının 2 katı temerrüt faiz oranı olması gerektiğini, sözleşmelerde kararlaştırılan faiz oranlarına göre yapılan hesaplamaya göre icra takip tarihi itibariyle 28411Ref.

Taksitli ticari kredi kapsamında borcun 5.639,41 TL asıl alacak, 81,19 TL işlemiş faiz, 4,06 TL BSMV olmak üzere 5.724,66 TL, 24114Ref sayılı taksitli ticari kredi kapsamında borcun 62.347,67 TL asıl alacak, 673,99 TL işlemiş faiz, 33,70 TL BSMV olmak üzere 63.055,36 TL olduğu, icra takip talepnamesinde bu iki kalemin taksitli ticari kredi borcu nevinde birinci sütunda gösterilen kısma yönelik olduğu, 28674Ref sayılı ticari nitelikli kredi kapsamında borcun 383.480,20 TL asıl alacak, 5.925,71 TL işlemiş faiz 296,29 TL BSMV ve 12.360,00 TL taşıt kredisi kasko sigorta prim borcu olmak üzere 402.062,20 TL olduğu,

Çek kredisi kapsamında borcun 1.200,00 TL asıl alacak, 30,81 TL işlemiş faiz, 1,54 TL BSMV olmak üzere 1.232,35 TL olduğu, ticari kredi kartından kaynaklı borcun 211.757,33 TL asıl alacak, 3.952,06 TL işlemiş faiz, 192,67 TL BSMV olmak üzere 215.902,06 TL olduğu ayrıca imzalanan genel kredi sözleşmelerinde gerek asıl borçlu şirketin ve gerekse davalı kefiller yönünden çek yaprakları deposu talebine ilişkin hüküm bulunmadığından,

davanın kısmen kabulü ile davalıların itirazlarının bu miktarlar üzerinden iptaline, gayrinakit alacağa konu talebin reddine, alacak likit olmakla hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine yönelik İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.