Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2019/1632 K.2021/1431

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ ......

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/03/2019

NUMARASI :.....

DAVA TARİHİ : 12/06/2018

KARAR TARİHİ : 01/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafça süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... ... ... ... İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında 10/07/2014 tarihinde 1.000.000,00 TL limitle Ticari Nitelikli Sürekli Kullanım Sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ...'in de dava dışı ... ... ... ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olup, aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefil olduğunu, kullanılan kredinin kredi kullanım tutarları, anapara tahsilatları, faiz tahakkuku ve faiz tahsilatlarında borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosya ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibine devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı tarafça davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalının şirket müdürü olarak görev yaptığı dava dışı şirket ile davacı banka arasında düzenlenen kredi genel sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, sözleşme sonrasında dava dışı şirketçe ve davalı tarafça herhangi bir ödemenin söz konusu olmadığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi rapou hüküm kurmaya elverişli görülmekle davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün...... sayılı takip dosyasında 28.132,99 TL asıl alacak ile 3.500,08 TL işlemiş faiz ve 175,00 TL BSMV olmak üzere toplam 31.808,07 TL üzerinden vaki itirazının iptaline, 28.132,99 TL'ye takip tarihinden yıllık %39 oranında temerrüt faizi yürütülerek takibin devamına, 5.626,59 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davacı tarafından tarafında gönderilen ihtarnamede borcun ödenmesi için 7 günlük süre verildiğini, bu süre dolmadan aleyhine davaya konu ilamsız icra takibi yaptığını, yapılan takibin MK'nın 2.maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, Sözleşme tarihi itibariyle evli olduğunu, eşinin muvafakatinin alınmadığını, bu nedenle kefaletinin geçersiz olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talebi doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ve açılan hesap nedeniyle alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

10/07/2014 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile ... ... ... ... İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında 1.000.000,00 TL limitle imzalandığı, davalı ... ....... asıl borçlu şirketin temsilcisi sıfatıyla sözleşmeyi imzalayıp aynı limitle sözleşmede müteselsil kefil olduğu,

Ankara 38. Noterliğinin 14/03/2017 tarih ve ....... yevmiye no'lu ihtarnamenin incelenmesinde; ihtar edenin ... .... AŞ., muhataplarının ... ... ... ........ ... olup, 28/02/2017 tarihi itibariyle kredili mevduat hesabı, ticari kredi, kredi kartı ve çekten kaynaklı toplam 31.024,93 TL'nin tebliğden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, kât ihtarının asıl borçlu şirket ile ... ...'e 15/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği,

... ... ... ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'ne ait imza sirkülerinin incelenmesinde; şirketin 25/08/2005 tarih ve 2 no'lu kararı ile şirket adına bankalar nezdinde hesaplar açmaya ve açılan hesaplardan dilediği kadar para çekmeye, yatırmaya, kapatmaya .....şirketi her konuda sınırsı olarak münferiden imzası ile her türlü temsil ve ilzama şirket ortaklarından ... ... aksine bir karar alınmadığı sürece oy birliği ile seçildiği, 27/05/2013 tarihli ........ göre de, ... ...'in halen şirketin müdürü olduğu,

Ankara 3.İcra Müdürlüğü'nün..... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ......., borçlusunun ... ... ... ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ... ... olup, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle borçlu aleyhine 02/05/2017 tarihinde 28.132,99 TL Asıl Alacak, 4.497,39 TL işlemiş faiz, 224,84 TL temerrüt faizi, 297,73 TL masraf olmak üzere toplam 33.152,95 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı bankanın ....... Şubesinde yerinde yapmış olduğu inceleme sonucu davacı banka ile dava dışı ... ... ... ... İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında 10/07/2014 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ...'in de aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete cari hesap kredisi ve kredili mevduat hesabı açıldığını, ayrıca çek karnesi ve kredi kartı verildiğini, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan asıl alacak 28.132,99 TL asıl alacak, işlemiş faiz 3.500,08 TL, %5 gider vergisi 175,00 TL olmak üzere toplam 31.808,07 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Somut olaya gelince; davacı banka ile dava dışı ... ... ... ... İnş. Tic. Ltd.

Şti. arasında 10/07/2014 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ...'in de aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, sözleşme kapsamında davalı şirkete cari hesap kredisi ve kredili mevduat hesabı açıldığı, ayrıca çek karnesi ve kredi kartı verildiği, asıl borçlu şirket tarafından sözleşme kapsamında kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi yapıldığı,

yapılan takibe itiraz üzerine itirazın iptaline yönelik olarak işbu dava açılmış olup, bankacı bilirkişinin yerinde yapmış olduğu inceleme sonucu dosya kapsamına uygun gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli raporda da belirtildiği üzere takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan asıl alacak 28.132,99 TL asıl alacak, işlemiş faiz 3.500,08 TL, %5 gider vergisi 175,00 TL olmak üzere toplam 31.808,07 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karar usul ve yasaya uygundur.

Öte yandan, davalı yanca kendisine çıkartılan kât ihtarında 7 günlük ödeme süresi tanınmış olmasına rağmen bu süre beklenmeden hakkında icra takibi başlatıldığı, takibin MK'nın 2.maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğu iddia edilmiş ise de, davacı banka tarafından çıkartılan kât ihtarının asıl borçlu şirket ile davalı ... ...'e 15/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük ödeme süresi tanındığı, davalının 17/03/2017 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, takibin ise 02/05/2017 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf başvurusu yerinde değildir.

Diğer yandan, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalan genel kredi sözleşmesinin şirket adına şirket temsilcisi olan davalı ... ... tarafından imzalandığı, TBK'nın 584/3.maddesi gereğince sözleşmenin imzalandığı 10/07/2014 tarih itibariyle davalı her ne kadar evli ise de, dava dışı şirketin imza sirküsü ve ... ... ..... göre davalı şirketin yöneticisi olduğundan eşinin rızası aranmayacağından kefalete ilişkin diğer koşullar da sözleşmede yer almakla davalının buna yönelik istinaf başvurusuna da itibar edilmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.