Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2019/1646 K.2022/157

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı şirket müdürünce süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan araca davalının işleteni olduğu aracın çarpması sonucunda sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece.

TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalıya ödeme yapan sigorta şirketi ödediği tazminatı zarar sorumlularından rücuen talep edebileceği, ne var ki talep edebileceği tazminat tutarı zarar görenin gerçek zararı ile sınırlı olduğu, bu nedenle dava konusu kasko sigortalı aracın hasar bedelinin ve araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi tarafından düzenlenen 02.10.2018 tarihli raporda kaza tespit tutanağı ile uyumlu olarak davalıya ait araç sürücüsünün ışıkta duran araca çarpmak suretiyle tam kusurlu olduğu,

kasko sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin 5.709,63 TL olup ödeme tarihinden taahhüt tarihine kadar işleyen faizin 175,98 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 2. İcra dairesinin 2017/963 sayılı icra takibinde takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.709,63 TL asıl alacak, 175,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.885,61 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket müdürü istinaf dilekçesinde özetle; böyle bir kazadan şirket sahibi olarak haberinin olmadığını, şirket yetkilisi ve sahibi olarak rahatsızlığım nedeniyle davaya cevap veremediğini, bu olayın bir kurgu olduğunu, araçlarının böyle bir trafik kazasına karışmadığını, talep edilen hasar bedelinin çok yüksek olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağına yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 2. İcra Dairesi'nin 2017/963 sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacının 5.830,26 TL asıl alacak, 179,70 TL işlemiş faiz toplamı 6.009,36 TL alacak için icra takibi yaptığı, davalı borçlunun takibe süresinde borcu olmadığını belirterek itiraz ettiği ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

09/06/2016 tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde; beyana göre davalıya ait ... plakalı aracın ışıkta bekleyen ... plakalı araca çarptığı belirtilmiştir.

Davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigortalının dava dışı şirket olduğu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 5.830,26 TL hasar bedelinin 16.09.2016 tarihinde onarım yapan servise ödendiği anlaşılmıştır.

02/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kural ihlalinin görülmediği, davalı şirkete ait araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, toplam hasar bedelinin 5.709,63 TL işlemiş faizin ise 175,98 TL olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmesinde; davalıya ait araç sürücüsünün kırmızı ışıkta duran sigortalı araca çarpması suretiyle dava konusu kazanın meydana geldiği, davacının sigortalısının aşamada değişmeyen, davalı şirkete ait aracın tipi ve plakasına ilişkin ifadeleri ile davalı şirket aracının sürücüsünün olay yerinde bir süre durduğu ve sonradan kaçtığına ilişkin beyanın davalının aracına ilişkin tanımlama için yeterli done oluşturduğu,

sigortalı ile davalı arasında kazadan öncesi/sonrasına ilişkin husumet bulunduğuna dair savunma ve tespit bulunmadığı gözetildiğinde davalı savunmasına itibar edilemeyeceği, davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kasko sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin 5.709,63 TL olup davacı yanca 16/09/2016 tarihinde ödendiği, ödeme tarihinden taahhüt tarihine kadar işleyen faizin 175,98 TL olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.