Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2020/1180 K.2022/1075

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... Turizm A.Ş. ile ... A.Ş. ... şubesi arasında 11.10.2012 tarihli 13.000.000 TL meblağlı ve 29.04.2014 tarih 15.000.000.TL meblağlı genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, müşterek müteselsil borçlulardan ... 11.10.2012 tarihli genel kredi sözleşmesini ... 29.04.2014 tarihli genel kredi sözleşmesini imzaladıklarını, borçlu şirket ... borcun tamamından, ... İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. nakit riskin 460.000.-TL ve temerrüdünden, gayri nakdi riskin 375.940.TL'lik kısmından, ... Turizm ve Tic. AŞ. nakit riskin 729.000.TL ve temerrüdünden, gayri nakdi riskin 540.000.TL lık kısmından sorumlu olduğunu,borçlu şirketin borcunu ödememesi nedeniyle 05.01.2015 tarihinde hesap kat edilerek davalıya.

Ankara 18. Noterliği'nin 02.09.2015 tarih ... yevmiye ile ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen, herhangi bir ödeme yapılmadığı ve riskin tasfiye edilemediğini,Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2015/20582 sayılı dosyasından takip tarihindeki borç üzerinden genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, borçluların 22.09.2015 tarihli dilekçesi ile tüm borca itiraz ettiklerini,takip açılırken, nakit ve gayri nakdi kullanımları, tek tek borçlular bazında değerlendirildiğini ve müşterek müteselsil borçlular için sorumluluk meblağlarının da belirtildiğini, davanın,

müşterek müteselsil borçluların takip talebinde belirtilen sorumluluk oranlarında itirazlarının iptaline ilişkin olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline 1.207.777.-TL'lik nakit riskinin tahsili ve 915.940,00 TL'lik meri teminat mektubunun blokesine ilişkin takibin devamını (müşterek müteselsil borçlular için takip talebinde belirtilen sorumluluk meblağları oranında) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gerçekleşmiş herhangi bir zararı bulunmadığını, zararını ispatla mükellef olduğunu, davacının uyguladığı ve talep etmiş olduğu faizin TBK'nun 120. maddesi hükmüne aykırı olduğu ve kabul edilmediğini, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın likit ve muayyen olmadığını, gayri nakdi kredi için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı banka ile davası tefrik edilen ... İnşaat .. A.Ş. arasında 11/10/2012 tarih ve 13.000.000,00 TL bedelli ve 29/04/2014 tarihli 15.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davalıların sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi sözleşmeleri kapsamında davacı banka tarafından ...

İnşaat A.Ş.'ye nakdi ve gayrinakdi kredilerin kullandırıldığı, kredilerin ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiği, borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2015/20582 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 1.189.000,00 TL asıl alacak, 18.777,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.207.777,00 TL nakdi alacağının bulunduğu, bu alacaktan davalı ...'in sorumlu olduğu, davalı ...'in sorumlu olduğu miktarın 1.189.000,00 TL asıl alacak, 15.853,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.204.853,33 TL, ...

Turzm ...

A.Ş.'nin sorumlu olduğu miktarın 729.000,00 TL asıl alacak , 7.087,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 736.087,50 TL olduğu gerekçesiyle davacının davasının nakdi alacak yönünden kısmen kabulü ile, davalılar ... şirketinin Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2015/20582 esas sayılı dosyasında ödeme emrine yaptıkları itirazın 1.189.000,00 TL asıl alacak, 18.777,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.207.777,00 TL (... yönünden 1.189.000,00 TL asıl alacak, 15.853,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.204.853,33 TL ve ...

Turzim yönünden 729.000,00 TL asıl alacak , 7.087,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 736.087,50 TL ile sınırlı olmak üzere) İPTALİ ile, takibin adı geçen davalılar yönünden bu miktarla üzerinden devamına, davacının nakdi alacak yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, nakdi alacak yönünden 241.555,40 TL icra inkar tazminatının ( davalı ... yönünden 240.970,66 TL ve ... turzim yönünden 147.217,55 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

gayrinakdi alacak yönünden ise davacı bankanın takip tarihi itibariyle 375.940,00 TL ve 540.000,00 TL lik teminat mektubundan dolalı gayrinakdi alacağın bulunduğu, 375.940,00 TL lik gayrinakdi alacaktan davalılar ...'in sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının davasının gayri nakdi alacak yönünden kısmen kabulü ile,

375.940,00 TL gayri nakdi alacak için davalılar ...'in icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, 540.000,00 TL lik teminat mektubu iade edildiğinden bu teminat mektubu yönünden davalılara karşı açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, gayri nakdi alacak yönünden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince davalı şirket hakkında nakdi alacak yönünden verilen hükmün hatalı olduğunu, hükmün bilirkişi raporu ile mahkemenin gerekçe kısmı ile çeliştiğini, hatalı karar nedeniyle hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu, davalı ... yönünden ise, talep ile hüküm arasındaki 2.923,67 TL farkı kabul etmediklerini, bu borçlu yönünden eksik hesaplama yapıldığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2015/20582 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular aleyhine 1.189.000,00 TL asıl alacak, 18.777,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.207.777,00 TL alacağın tahsili ve 915.940,00 TL lik teminat mektubunun blokesi amacıyla takip başlatıldığı, takip talebinin Not 3 kısmında davalı ... Turizm Tic. A.Ş'nin nakit riskinin 729.000,00 TL ve temerrüdünden, gayrinakit riskin 540.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olduğunun açıkça yazıldığı, borçluların süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve İİK'nın 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.

05/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın 18/09/2015 tarihi itibariyle 1.189.000,00 TL asıl alacak, 18.777,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.207.777,00 TL alacağının bulunduğu, kefil ...'in bu alacağın tamamından, kefil ...'in 1.189.000,00 TL asıl alacak, 15.853,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.204.853,33 TL, ... Turzm ... A.Ş.'nin 729.000,00 TL asıl alacak , 7.087,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 736.087,50 TL miktarla sorumlu oldukları, ...'in gayrinakdi kredinin 375.940,00 TL'sinden, ... Turizm ve Tic. A.Ş. 'in 540.000,00 TL lik teminat mektubundan sorumlu olduğu ancak söz konusu teminat mektubunun rapor tarihi itibariyle iade edildiği bildirilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 1.189.000,00 TL asıl alacak, 18.777,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.207.777,00 TL nakdi alacağının bulunduğu, bu alacaktan davalı ...'in sorumlu olduğu, davalı ...'in sorumlu olduğu miktarın 1.189.000,00 TL asıl alacak, 15.853,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.204.853,33 TL, ... Turizm ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu miktarın 729.000,00 TL asıl alacak , 7.087,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 736.087,50 TL olduğu gerekçeleriyle nakdi alacak yönünden davacının davasının kısmen kabulüne, nakdi alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, davalı... Turizm ve Tic. A.Ş. yararına 32.817,56 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davacı vekilinin istinafı davalı ... yönünden 2.923,67 TL eksik hükmedildiğine ve davalı ... Turizm ve Tic. A.Ş. yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğuna ilişkindir.

Davalı ... yönünden yapılan incelemede. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değiştirilen 341/2. fıkrasında öngörülen kesinlik sınırı üç bin Türk Lirasıdır. 01/01/2019 tarihinden itibaren ise bu sınır 4.400,00 TL'dir. Davacı vekilinin davalı ... yönünden istinafa konu ettiği miktarın 2.923,67 TL'ye yönelik olması nedeniyle 04/12/2019 tarihli karar kesin niteliktedir.

Kesin olan kararlara karşı HMK'nun m.346/1 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK'nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince de bu yönde karar verilebilir. Bu karar usule ilişkin nihai bir karardır. (Tolga Akkaya, Medeni Usul Hukukunda İstinaf sayfa 176). Bu nedenle davacı vekilinin davalı ... yönünden yaptığı istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... Turizm ve Tic. A.Ş. yönünden yapılan incelemede ise;

Davacı yanca, dava konusu icra takip talebinde davalı ... Turizm ve Tic. A.Ş. 'nin takip konusu nakit riskin 729.000,00 TL temerrüdünden sorumlu olduğu belirtilmiş, dava dilekçesinde de aynı şekilde davalı ... Turizm ve Tic. A.Ş. Nakit riskin 729.000,00 TL bedelli temerrüdünden sorumlu olduğu açıklanmıştır. Esasen ilk derece mahkemesince de hükümde ... Turizm ve Tic.

A.Ş.'nin sorumluluğunun 729.000,00 TL asıl alacak, 7.087,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 736.087,50 TL ile sınırlı olduğu belirtilmiş olmasına ve böylelikle davalı ... Turizm ve Tic. A.Ş. 'ye yönelik taleplerin tamamı kabul edilmiş olup, reddedilen bir miktar bulunmamasına rağmen 8.bendinde davalı ... Turizm ve Tic.

A.Ş yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin davalı ... yönünden istinaf başvurusunun usulden reddine, davalı şirket yönünden istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönün