Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2020/1242 K.2023/466

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Temlik eden ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi ile davalı ... AŞ arasında 23.10.2014 tarihli ve 10 Milyon TL bedelli ve 16.09.2014 tarihli ve 10 Milyon TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl borçlu ... A.Ş. nin kredi borcunu ödememesi üzerine kredi hesaplarının 01.04.2015 tarihli noter ihtarı ile kat edildiğini ve alacağın tahsili için Ankara 15.İcra Müdürlüğü'nün 2015/8603 esas sayılı (birleştirilen 2015/8718) dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline ve %20 icra tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

... A.Ş. vekili 19/08/2019 tarihli temlik dilekçesi ile; davayı, davacı ...den temlik aldıklarını bildirmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; takip talepnamesinde borçlu uhdesinde bulunan 14 adet çek yaprağından kaynaklı 16.800 TL banka sorumluluk tutarının depo edilmesi istendiği, bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede; depo talebine konu 14 adet çek yaprağından 3 adedinin borçlu uhdesinde olduğu, 3 adedinin karşılıksız işlemine tabi tutulduğu, diğer çek yapraklarının karşılığı ödenmek suretiyle iade edildiği, buna göre deposu istenecek tutarın 6 x 1.200 TL = 7.200 TL olduğu belirtildiği, bu duruma göre davacı vekilinin 16.800 TL'lik bloke talebinin 7.200 TL'lik kısmının kabulü gerektiği,

Davalı ... Ltd. Şti. vekili genel kredi sözleşmesini şirket adına kefil olarak imzalayan ...'ün şirketi kefil olarak borç altına sokmaya yetkili olmadığını dolayısıyla sözleşmedeki imzanın müvekkilini ilzam etmeyeceğini savunduğu. somut olayda ....

Şti. yetkilisi ... kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dosya içinde mevcut 03.06.2014 tarihli ticaret sicil gazetesinin incelenmesinde ...'ün sözleşme tarihi itibariyle şirketi temsile yetkili olduğu, TTK'nun 629.maddesi göndermesi ile limited şirketler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 371.maddesi uyarınca “Temsile yetkili olanlar şirketin amacına ve işletme konusuna giren her tür işleri ve hukuki işlemleri şirket adına yapabilir.” öte yandan, hukukumuzda kefalet sözleşmesinin yapılması için özel yetki arayan normatif bir hüküm olmadığı gibi, TBK'nun.

388. maddesinde sayılan özel yetkiyi gerektiren haller arasında kefalet yer almadığı, kaldı ki 27.05.2014 tarihili ortaklar kurulu kararında; şirket temsilcisi olarak atanan ... şirketi en geniş anlamda temsile yetkili kılınmış olup şirket adına kefil olabilmesi için özel yetki verilmesi gerekmeyeceği, bu nedenle davalı vekilinin kefaletin yetkisiz temsilci eliyle yapıldığı ve şirketi ilzam etmeyeceğine dair savunmasına itibar edilmediği,

bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne, Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8603 Esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının, 239.000-TL BCH Kredisi Asıl alacağı + 2.581,96-TL işlemiş faiz + 440.000,00-TL tazmin olan mektup bedeli + 4.962,22-TL işlemiş faiz, + 274,14-TL mektup komisyon bedeli, + 77.000,00-TL tazmin olan mektup bedeli,+404,25-TL işlemiş faizi,+302,36-TL komisyon bedeli olmak üzere toplam (756.576,50-TL asıl alacak+7.948,43-TL işlemiş faiz)=764.524,93-TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %21 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına,

itirazın iptaline karar verilen 764.524,93-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, 7.200,00-TL çek bloke bedelinin davacı adına açılacak faiz getirmeyen hesapta deposunun teminen davalı ... A.Ş.'den tahsiline, kefillere yönelik depo talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının faiz oranına yönelik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Temerrüt tarihi itibariyle bankanın uyguladığı temerrüt faizinin %35 olduğu halde, temerrüt faizinin %21 olarak belirlendiğini, söz konusu kararın bankanın genelgelerine aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Temlik eden davacı banka ile davalı ... AŞ arasında 16.09.2014 tarihli 10.000.000,00 TL bedelli, 23.10.2014 tarihli ve 10.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların aynı limitle sözleşmeleri müteselsil kefili oldukları,

Ankara 30. Noterliği'nin 01/04/2015 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamenin incelenmesinde; ihtar edenin ... ... ...Şubesi, muhataplarının ... ve ...A.Ş., ..., ... ve ....

Ltd Şti olup, 159 nolu ve 440.000 TL bedelli bir adet teminat mektubunun 30.03.2015 tarihinde muhataba ödenmek suretiyle tazmin edildiği bu mektuptan kaynaklı banka alacağının 441.817,35 TL olduğu, …548 nolu BCH kredisinden kaynaklanan banka alacağının (ana para+faiz+BSMV dahil) 239.000 TL olduğu, yine ..603 nolu 77.000 TL meri teminat mektubunun ödenmemiş komisyonlarından kaynaklı banka alacağının 303,42 TL olduğu, toplam 681.120,77 TL nakit alacağın üç gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, kat ihtarının asıl borçlu ...

AŞ'ne ve kefiller ..., ... ve ... Şti'ne 09.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, Kefil ...'ın sözleşmedeki adresine 10.04.2015 tarihinde ulaştığı ancak tebliğ edilemeden iade edildiği, ... yönünden temerrüdün 14.04.2015 tarihinde diğerleri yönünden 13.04.2015 tarihinde oluştuğu,

Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8603 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... ... ...Şubesi, borçlularının ... ve ...A.Ş., ..., ... ve .... Ltd Şti olup, 440.000 TL tazmin olan mektup bedeli + 14.384,53 TL işlemiş faizi, 239.000 TL BCH ana para + 2.581,96 TL işlemiş faizi, 77.000 TL tazmin olan mektup bedeli + 1.087,88 TL işlemiş faizi, 274 TL Mektup Komisyon bedeli, 302,36 TL Mektup komisyon bedeli, 16.8000 TL çek bloke bedeli, 926,54 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 792.357,41 TL alacağın takip tarihinden işleyecek %35 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile tahsilinin talep edildiği, borçluların takibe itirazları üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Bankacı bilirkişilerden oluşan heyetten alınan raporda özetle; temlik eden bankanın ...Şubesi nezdinde inceleme yapıldığını, temlik eden banka ile davalı ... arasında 23.10.2014 tarihli ve 10.000.000,00 TL bedelli ve 16.09.2014 tarihli ve 10.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı,

diğer davalıların sözleşmelerin müteselsil kefili olduğunu, davalı asıl borçlu şirketin kullandığı kredilerin ödenmediğini, borçlu şirket lehine verilen teminat mektubunun tazmin edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, temin edilen bilgilere göre temerrüt tarihi olan 12/04/2015 tarihi itibariyle temlik eden davacı bankanın BCH şeklinde işleyen akdi krediye uyguladığı fiili faiz oranının %14 olduğunu, temerrüt faizinin de %50 fazlası dikkate alındığında %21 olacağını, bu oranlar dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu takip tarihi itibariyle 239.000-TL ana para, 1.618,53 TL işlemiş faiz,

440.000,00 TL tazmin olunan mektup bedeli, 8.015,15 TL tazmin olunan mektup bedelinin faizi, 274,14 TL mektup komisyon bedeli, 77.000,00-TL tazmin olanan mektup bedeli, 404,46-TL tazmin olunan mektup bedelinin faizi, 302,36-TL komisyon bedeli, 7.200,00 TL çek bloke bedeli, 926,54 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 774.761,88-TL üzerinden iptali gerektiği, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %21 temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

Somut olaya gelince; bankacılık alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda da belirtildiği, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de açıklandığı üzere temlik eden bankanın ...Şubesi ile davalı ... arasında 23.10.2014 tarihli ve 10.000.000,00 TL bedelli ve 16.09.2014 tarihli ve 10.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı,

davalı bankadan temerrüt tarihi itibariyle celp edilen faiz oranlarına ilişkin belgelerde akdi faizin fiili olarak %14 olarak uygulandığı, temerrüt faizinin ise %50 fazlası olan %21 olduğu, bu oranlar dikkate alınarak ilk derece mahkemesince re'sen hesaplama sonucu bulunan 239.000-TL BCH Kredisi Asıl alacağı, 2.581,96-TL işlemiş faiz, 440.000,00-TL tazmin olan mektup bedeli, 4.962,22-TL işlemiş faiz, 274,14-TL mektup komisyon bedeli, 77.000,00-TL tazmin olan mektup bedeli, 404,25-TL işlemiş faizi, 302,36-TL komisyon bedeli olmak üzere toplam 764.524,93-TL üzerinden itirazın iptaline,

asıl alacağa takip tarihinden itibaren %21 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına yönelik kararı usul ve yasaya uygundur.

Öte yandan, temlik alan davacı yanca temerrüt faizinin %35 olduğu iddia edilmiş ise de, temlik eden davacı bankadan celp edilen faiz oranlarına göre temerrüt tarihi olan 12/04/2015 tarihi itibariyle bankanın fiilen uyguladığı akdi faiz oranının %14 olduğu, genel kredi sözleşmesine göre temerrüt faizinin fiilen uygulanan akdi faizin %50 fazlası olan %21 olacağından ve bankacı bilirkişi heyeti ile ilk derece mahkemesince re'sen yapılan hesaplamalarda da bu oranlar dikkate alınarak hesaplama yapıldığından ve davacı yanca temerrüt tarihi itibariyle fiilen uygulanan akdi faizin %14'den fazla olduğunun da somut bilgi belgelerle ispatlanamadığından davacı yanın buna yönelik istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.