Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2020/1282 K.2021/769

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2020

NUMARASI :... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 22/06/2016

KARAR TARİHİ : 09/06/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2021

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yürütülmekte olan ceza soruşturması kapsamında sulh ceza hakimliğince müvekkili şirkete, davalıların da aralarında bulunduğu yönetim kurulunun görevine son verilerek CMK'nun 133. maddesi kapsamında yönetici kayyumu atanmasına karar verildiğini, ... tarafından yapılan incelemeler sonucunda alınan kararın davalılara ihtarname ile bildirildiğini, ihtarnamede Sermaye Piyasası Kanunu'nun 21/4 maddesi gereğince, halka açık ... ...

Şirketlerinin ve bağlı ortaklıklarının 01/01/2009-30/09/2015 tarihleri arasında yaptıkları bağışlar ile ilgili olarak, ... ...

Şirketlerinin ve bağlı ortaklıklarının 31/12/2015 tarihi itibariyle uğramış olduğu 170.537.246TL'lik zararın ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtarnamelere karşı davalılar tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede ihtarnamelerde bahsi geçen ... kararına karşı iptal davası açıldığı, bahsi geçen bağışlarla şirketin zarara uğradığı iddialarının gerçek olmadığı,

bu nedenle herhangi bir ödeme yapılmasının söz konusu olmayacağının belirtildiğini, davalıların şirketi mevzuata aykırı işlem ve eylemler ile 'örtülü kazanç aktarımı' yoluyla doğrudan zarara uğrattıklarını belirterek şimdilik 50.000TL'nin 31/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kayyumların taraf sıfatlarının bulunmadığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, şirket genel kurulunda sorumluluk davası açılması ile ilgili bir karar alınmadığını, ... kararına karşı idare mahkemesinde dava açıldığını, ... ... esas sözleşmesinde bağış yapılmasına ilişkin hüküm bulunduğunu, ...'nun denetim raporunda halka açık şirketlerin ilişkili taraflarına yaptıkları bağışların örtülü kazanç aktarımı olarak değerlendirilmediğini, bağışların TTK, ... ve ...

Kar Payı Tebliği uyarınca yasal ve genel kurul kararı çerçevesinde gerçekleştirildiğini, genel kurul kararına istinaden yapılan işlemlerde ise örtülü kazanç olmayacağını, bağışın vakfa yapılması nedeniyle ilişkili taraf işlemlerinin somut olayda mevcut olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile ...'nin yönetim kurulu üyeleri olan davalıların kanuna ve mevzuata aykırı karar ve işlemleri ile 01/11/2011 tarihinde 10.384,62 TL ve 19/12/2011 tarihinde 2.000.000,00 TL tutarındaki bağışların ilişkili kurumlara yapıldığı, şirketin mamelekinde azalma meydana geldiğinin tespit edildiği, 2012-2015 yılları arasında söz konusu bağış tutarlarından dolayı uğranılan zararın 933.019,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.943.403,62 TL'nin 2.010.384,62 TL'sine 31/12/2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediğini, davacı kayyumların dava etme hakları bulunmadığını, genel kurul ibra kararlarının sorumluluk davası açılabilmesine engel olduğunu, şirket genel kurulunda sorumluluk davası açılması ile ilgili bir karar alınmadığını, ... kararına karşı idare mahkemesinde iptal talebi ile dava açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, bağışların genel kurul bilgisine sunularak yapıldığını,

yapılan bağışların örtülü kazanç aktarımı kapsamında değerlendirilemeyeceğini yapılan bağışların ilişkili taraflara yapıldığının tespitinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bağışların yasal mevzuata uygun olduğunu, şirketin yaptığı bağışların şirket yönünden herhangi bir kayıp oluşturmadığını bağış yapılması için ana sözleşmede hüküm bulunması zorunluluğunun 30/12/2012 tarihli kanunla getirildiğini, anılan tarihten önceki tarihli bağışlar yönünden ana sözleşmede hüküm bulunmamasını dayanılamayacağını, ... raporlarında bağışlara ilişkin emsal tespitin yapılamadığını,

hükme esas alının bilirkişi raporlarının hukuka aykırı olduğunu tüzel kişiliğin zarara uğramadığını, bilirkişiler sadece 2011 yılında bağış yapıldığını tespit ettiklerine göre 2011 yılındaki bağışa, 2012 yılında kabul edilen bir kanun ile 2014 yılında çıkarılan bir tebliğin uygulanamayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; anonim şirketin yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlemesi yer almaktadır.

Davalılar vekili tarafından istinaf başvuru dilekçesinde adli yardım talep edilerek istinaf başvuru dilekçesi ile birlikte nispi istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırılmamıştır. Adli yardım talebi Dairemizin 11/12/2020 tarih ve .... Esas sayılı ara kararı ile HMK'nın 334. maddesi gereği reddedilmiştir. Davalılar vekili tarafından Dairemiz ret kararına yapılan itiraz Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 04/03/2021 tarih ve ...

Karar sayılı kararı ile reddedilmek suretiyle adli yardım talebinin reddi kararı kesinleşmiştir.

Bunun üzerine Dairemizce 6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuru esnasında alınması gerekli olan 50.265,97 TL nispi karar harcı ile 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ikmali için gereği yapılmak üzere ilk derece mahkemesine müzekkere yazılmış, anılan müzekkere üzerine işlem muhtırası davalılar vekiline 02/04/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak verilen bir haftalık kesin sürede muhtıra ile bildirilen istinaf nispi karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırılmamıştır.

Tüm bu nedenlerle davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddedilmiş olması ve süresi içerisinde harç yatırılmadığından Dairemizce HMK'nun 352. maddesi gereğince HMK'nun 346/1 madde kapsamında istinaf başvurusunun yapılmamasına karar verme yetkisi bulunduğu görüşünde ise de, emsal Yargıtay kararı doğrultusunda 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir (Emsal mahiyette Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 26/01/2021 tarih ve.... Karar sayılı ilamı).