Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2020/1326 K.2022/898

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Ostim/Ankara Şubesi ile dava dışı ... Petrol Ürün. İnş. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'ın sözleşmenin müteselsil kefili olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4725 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlatıldığını, borçluların haksız itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle borçluların Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4725 sayılı dosyasındaki haksız itirazının iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, gerek icra takibi öncesinde gerekse icra dosyasından gönderilen ödeme emri ile birlikte davalıya herhangi bir hesap dökümü bildirilmediğini, davalı ...'ın kredi alan şirketin borcunun tümünden sorumlu olmadığını, kendisi tarafından kefil sıfatıyla imzalanan genel kredi sözleşmesinin borcunun çok üzerinde bir borç için icra takibine geçildiğini, kredi alan şirket tarafından birden fazla genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin tüm sözleşmelerde kefil sıfatı bulunmadığını, bu itibarla müvekkiili aleyhine başlatılan icra takibindeki meblağın fahiş olduğunu, davacı tarafından haksız oranda faiz talep edildiğini, kaldı ki bu faizin sorumlusu müvekkili olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği, davalı vekili beyan dilekçesinde ise açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Petrol Ürün. İnş. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şirketi arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden kullandırılan ticari kredili mevduat ve borçlu cari hesap adı altında birden fazla krediler nedeniyle davalı asıl borçlu yanında müteselsil kefil davalıların ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumlu oldukları,

genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler kapsamında ödenmeyen davacı banka alacağından sözleşme hükümleri dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde ödeme emri içeriğine göre davacı talebi ile de bağlı kalınmak sureti ile takipte talep edilen 3.854,00 TL masraf kaleminin noterlik makbuzu ile belgelendiği gözetilerek varlığı ve miktarı kanıtlanan davacı bankanın nakit alacağına ilişkin açılan ve kanıtlanan davanın kısmen kabulüne,

Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2019/4725 esas sayılı takip dosyasına davalıların itirazlarının ... karton numaralı ticari kredili mevduat hesabı yönünden 83.974,92 TL asıl alacak, 1.919,96 TL işlemiş temerrüt faizi, 96,00 TL BSMV olmak üzere toplam 85.990,88 TL, ... karton numaralı ticari kredili mevduat hesabı yönünden 102.926,73 TL asıl alacak, 2.353,51 TL işlemiş temerrüt faizi, 117,68 TL BSMV olmak üzere toplam 105.397,92 TL, ... karton numaralı borçlu cari hesabı yönünden 683.209,45 TL asıl alacak, 21.802,71 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.090,14 TL BSMV olmak üzere toplam 706.102,30 TL,

... karton numaralı ticari kredili mevduat hesabı yönünden 473.034,38 TL asıl alacak, 10.815,23 TL işlemiş temerrüt faizi, 540,76 TL BSMV olmak üzere toplam 484,390,37 TL, ... karton numaralı borçlu cari hesabı yönünden 1.533.039,68 TL asıl alacak, 39.359,99 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.968,00 TL BSMV ve 254,71 TL masraf olmak üzere toplam 1.574.622,38 TL, ... karton numaralı ticari kredili mevduat hesabı yönünden 145.513,95 TL asıl alacak, 3.326,96 TL işlemiş temerrüt faizi,

166,35 TL BSMV ve 3.854,00 TL masraf olmak üzere toplam 152.861,26 TL üzerinden itirazlarının iptali ile 1,2,4 ve 6 nolu kredilerin asıl alacaklarına takip tarihinden itibaren %33 oranında, 3 ve 5 nolu kredilerin asıl alacaklarına takip tarihinden itibaren %54 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle davalı ... için 1,3,4 ve 5 nolu krediler diğer davalı ... için ise 1,2,3,4,5 ve 6 nolu krediler yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

%20 icra inkar tazminatı olan 621.873,02 TL'nin davalı ...'ın 570.221,18 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Karşı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, itirazın iptali davasında harca esas değer olarak 2.000.000-TL gösterildiğini, davada icra takibine konu edilen alacağın tamamı için değil sadece 2.000.000-TL'lik kısmı için açıldığını,

Müvekkili bankanın toplam 3.109.365,11-TL alacaklı olduğu, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiğini, zaten dava değerinin 2.000.000-TL olup, müvekkili bankanın anılan 2.000.000-TL'nin üzerinde alacağı olduğunun ortada olduğunu, bu çerçevede davanın kısmen kabulünün hukuken mümkün olmadığını,

İlk derece mahkemesince hem dava değerinden fazla alacaklı olduklarına karar verip, akabinde karşı taraf lehine fahiş bir vekalet ücretine hükmedilmesine anlam verilemediğini,

Müvekkili banka tarafından cari hesap kredilerine uygulanan faiz oranının %58,80 olup, hesaplamaların bu oran üzerinden yapılması gerektiğini, dava dosyasına sunmuş oldukları müvekkili banka tarafından uygulanan faiz oranlarına ilişkin genelgede de cari hesap kredilerine uygulanacak faiz oranının % 58,80 olduğunun açıkça belirtildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davacı banka ile dava dışı ... Petrol Ürün. İnş. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şirketi arasında imzalanan 14.05.2009 tarihli genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde davalı ...'ın, ve 20.12.2013 tarihli genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde davalı ... ve ...'ın müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu görülmüştür.

Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2019/4725 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Bankası, borçluların ... Petrol Ürün. İnş. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şirketi, ... ve ... olup, 3.141.856,70 TL nakit alacağının tahsili, talebi ile ilamsız takip yapıldığı, borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; dava dışı asıl borçlu ... Petrol Ürün. İnş. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şirketi ile davacı bankanın Ostim şubesi arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri çerçevesinde davacı banka tarafından dava dışı ... Petrol Ürün. İnş. Nak. Mad. San. Tic. Ltd.

Şirketi adına kredi hesapları açılarak kullandırıldığından borç ilişkisi doğduğunu, borçlular ...'ın kefaleti olan 14.05.2009 tarihli 160.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi, 20.01.2010 tarihli limit artırımı 300.000,00 TL ve 02.04.2010 limit artırımı 1.000.000,00 TL limitli ve borçluların ... ve ...'ın kefaleti olan 20.12.2013 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi ...'ın imzasından 21.04.2015 limit artırımı 4.000.000,00 TL, 24.03.2017 limit artırımı 5.300.000,00 TL bedelli kredi sözleşmeler imzaladığını,

sözleşmenin 10.5 maddesinde müşterinin borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini, davacı bankanın dava konusu takipte kredili mevduat hesapları için %33, borçlu cari hesap kredileri içinse %58,80 oranında temerrüt faizi talep ettiğini, bu nedenle kredili mevduat hesapları yönünden taleple bağlı kalınarak %33 temerrüt faizi borçlu cari hesap kredileri yönünden ise %54 oranında temerrüt faizi uygulandığını,

hesap özetlerinde belirtilen borç tutarları üzerinden hesap kat tarihine kadar hesaplanan son dönem faizleri ile faizin BSMV ve KKDF'leri toplamları, ana para borcuna eklenerek hesap kat tarihindeki toplam kat edilecek alacak tutarına ulaşıldığını, tespit edilen tutarlar davacı bankanın hesap kat ihtarnamesindeki toplam kat edilen alacak tutarından bir miktar yüksek hesaplandığı için taleple bağlılık ilkesi gereği bankanın hesap kat ihtarındaki toplam alacak tutarları hesaplamada kullanıldığını,

davacı bankanın ... karton numaralı borçlu cari hesap borcuna eklendiği 254,71 TL'lik masraf tutarı ihtarname masrafı olarak kabul edilmiş ve makul görülmüş olmakla birlikte 568531 karton numaralı ticari kredili mevduat hesabına eklenen 3.854,00 TL'lik masraf tutarı belgesiz olduğundan makul ve kabul edilebilir bulunmadığını, davalı ... için ... kredi nolu ticari kredili mevduatın 83.974,92 TL asıl alacak tutarı, 1.919,96 TL akdi ve temerrüt faizi, 96,00 TL BSMV, ... kredi nolu ticari kredili mevduatın 102.926,73 TL asıl alacak tutarı, 2.253,51 TL akdi ve temerrüt faizi, 117,68 TL BSMV,

54977 kredi nolu borç cari hesabın 683.209,45 TL asıl alacak tutarı, 21.802,71 TL akdi ve temerrüt faizi, 1.090,14 TL BSMV, ... kredi nolu ticari kredili mevduatın 473.034,38 TL asıl alacak tutarı, 10.815,23 TL akdi ve temerrüt faizi, 540,76 TL BSMV, ... kredi nolu borçlu cari hesabın 1.533.039,68 TL asıl alacak tutarı, 39.359,99 TL akdi ve temerrüt faizi, 1.968,00 TL BSMV, ... kredi nolu ticari kredili mevduatın 145.513,95 TL asıl alacak tutarı, 3.326,96 TL akdi ve temerrüt faizi, 166,35 TL BSMV olmak üzere toplam 3.021.699,11 TL, davalı ... için ... kredi nolu ticari kredili mevduatın 83.974,92 TL asıl alacak tutarı,

1.919,96 TL akdi ve temerrüt faizi, 96,00 TL BSMV, 54977 kredi nolu borç cari hesabın 683.209,45 TL asıl alacak tutarı, 21.802,71 TL akdi ve temerrüt faizi, 1.090,14 TL BSMV, ... kredi nolu ticari kredili mevduatın 473.034,38 TL asıl alacak tutarı, 10.815,23 TL akdi ve temerrüt faizi, 540,76 TL BSMV, ... kredi nolu borçlu cari hesabın 1.533.039,68 TL asıl alacak tutarı, 39.359,99 TL akdi ve temerrüt faizi, 1.968,00 TL BSMV olmak üzere toplam 2.773.2583,43 TL olduğu belirtilmiştir.

Taraflar arasında davacı banka ile dava dışı şirket arasında 14.05.2009 tarihli ve 20.12.2013 tarihli iki ayrı genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından kredi hesabının kat edildiği, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğu, davacı yanca itirazın iptali için süresi içerisinde eldeki işbu dava açılmıştır.

İstinaf itirazı kapsamında uyuşmazlık, cari krediden kaynaklı temerrüt faiz oranından kaynaklanmaktadır.

Davacı vekilinin istinaf itirazı incelendiğinde, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan alacaklı olduğu miktar tespit edilmiş, bankanın uyguladığı yıllık akdi faiz oranı %27 olup, genel kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca bu oranı iki katı olan %54 oranının temerrüt faiz oranı olduğu tespit edilmiştir.

Davacının dava konusu icra takibinde talep ettiği temerrüt faiz oranı banka faiz genelgelerinde yer alan en yüksek faiz oranı esas alınarak hesaplanmıştır. Olması gereken temerrüt faiz oranı ise bankanın temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek kredi faiz oranının iki katı eklenmek suretiyle bulunacak orandır.

Temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek kredi faiz oranını ispat etme külfeti alacaklı davacı üzerindedir. Davacı banka vekili ise yargılama aşamasında bankanın temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek kredi faiz oranını gösterir herhangi bir bilgi ve belge ibraz etmediği gibi, istinaf aşamasında da sunulan herhangi bir belge bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece davacının genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi ilişkisinde uyguladığı yıllık %27 akdi faiz oranının üzerinde bir faiz oranı uyguladığını ispatlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında istinafa başvuranın sıfatı gözetildiğinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı yanın diğer istinaf başvurusuna gelince.

Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2019/4725 esas sayılı üzerinden 3.141.856,70 TL nakit alacağının tahsili yönünden takip yapıldığı, davacı yanca dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak dava değeri 2.000.000,00 TL gösterilerek davalıların Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2019/4725 esas takip dosyasına yapmış oldukları itirazın herhangi bir değer gösterilmeksizin iptalinin istendiği, mahkemece, 11/07/2019 tarihli ara karar ile takip talebindeki toplam alacağın 3.141.856,70 TL olduğu belirtilerek bu miktar üzerinden eksik harcın tamamlanması yönünde davacı bankaya ihtar çıkartıldığı,

davacı bankaca yasal süre içerisinde eksik harcın yatırılarak dava değerinin 3.141.856,70 TL olarak yükseltildiği, mahkemece de dosya kapsamına uygun gerekçeli ve denetimli hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile bu oranlar üzerinden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, reddedilen kısım yönünden de davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olmakla verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davacı vekilinin buna yönelik istinaf başvurusuna da itibar edilmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.