Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2020/1415 K.2021/713

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... ...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/10/2020

NUMARASI :.... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 15/09/2020

KARAR TARİHİ : 01/06/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2021

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden dolayı alacaklı olduğnuu, davalının Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğunu, müvekkili tarafından toplam 1.774.558,94 TL alacağın Komiserler Kuruluna bildirildiğinin, borçlu tarafından 1.052.131,61 TL'nin kabul edildiğini,

yapılan itiraz üzerine mahkemece 1.227.998,32 TL'nin konkordato hesabına kabul edildiğini belirtmiş ve çekişmeli hale gelen 611.813,52 TL borç tutarının kayıt kabulü ile tespiti ve alınan borç tutarının İcra İflas Kanunun 308/b. maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edilmediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; 15/09/2020 tarihinde açılan dava tarihinden önce sonuçlanmış arabuluculuk faaaliyetine ilişkin son tutanağın sunulmadığı, sunulan tutanağın dava tarihinden sonraki tarihe ait olduğu, 5235 sayılı kanunun 5/a maddesi gereğince ticari alacak davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, davacı tarafından arabuluculuk süreci sonuçlanmadan dava açıldığı, bu şekilde dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla 5235 sayılı kanunun 5/a, 6325 sayılı kanunun 18/a-2, HMK'nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava tarihinden evvel taraflarınca arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, mahkemece 22/09/2020 tarihli ara karar ile taraflarına arabuluculuk son tutanağının sunulması için bir hafta süre verildiğini, 01/10/2020 tarihinde arabuluculuk son tutanağının aslının mahkemeye sunulmasına rağmen mahkemece davanın usulden reddine karar verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; konkordato tasdik yargılamasında çekişmeli hale gelen alacağın tahsili talebine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345.maddesinde; istinaf yoluna başvuru süresinin iki hafta olduğu, bu sürenin ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlayacağı, düzenlenmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince 19/10/2020 tarihinde karar verildiği, UYAP üzerinde yapılan incelemede gerekçeli kararın davacı vekili tebliğ edildiği, davalı şirkete tebliğ edilmediği, tebliğ edilmiş ise de tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatasının dosya içerisinde bulunmadığı gibi UYAP kaydına da rastlanılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın davalı şirkete tebliği sağlanmışsa tebliğe ilişkin mazbatanın dosyaya eklenmesi, tebliğ yapılmamış ise gerekçeli kararın davalı şirkete tebliği ile bu konudaki usulü işlemlerin ve sürelerinin tamamlanmasından sonra dava dosyasının istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352.maddesi gereğince mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.