Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2020/154 K.2022/70

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/10/2019

NUMARASI : .....

DAVA TARİHİ : 12/10/2018

KARAR TARİHİ : 02/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2022

Taraflar arasındaki kasko sigortasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi ile akdedilen genişletilmiş kasko poliçe kapsamında yenileme klozu bulunduğundan bahisle aracın onarılmış durumdaki rayiç değeri ile kaza öncesi 224.00,00 TL olarak belirtilen ikinci el değeri arasındaki farkın tespit edilerek davacı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza neticesinde, ... plakalı araçta meydana gelen gerçek hasarın, görevlendirilen sigorta eksperi tarafından tespit edildiği ve aracın onarımının ekonomik olduğu değerlendirilerek davacı şirkete bildirildiği, ancak davacı şirketçe aracın pert-total kabul edilmesi gerektiği yönünde iletilen taleplerin poliçe kapsamında karşılanması mümkün olmadığından dava konusu aracın onarımı yönünde karar alındığı, ancak davacı şirketin onarımı kabul etmediğini bildirmesi üzerine sigorta eksperince tespit edilen gerçek hasar bedelinin davacı tarafa ödendiği bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacıya ait ..... plakalı aracın davalı sigorta şirketine genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, 10/01/2018 tarihinde araçta maddi hasar meydana gelmesi üzerine davacı şirkete ait aracın yetkili servis tarafından onarılarak davacı tarafa teslim edildiği, davacı şirket tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında yeni değer klozu uyarınca, yenileme klozu bulunduğundan aracın onarılmış durumdaki rayiç değeri ile yenisinin değeri arasındaki farkın değer kaybı tazminatı olarak ödenmesi istenilmiş ise de incelenen yeni değer klozu kapsamına göre araçta pert şartının gerçekleşmediği bu durumda söz konusu tazminat bedelinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ehliyetsiz bilirkişinin görüşleriyle karar verildiğini, poliçe kapsamında hasar bedelinin ödendiğini, ancak araçta meydana gelen değer kaybının karşılanmadığını, zararın, malvarlığında meydana gelen azalmayı ifade ettiğini, aracın kaza öncesi değeri ile kaza sonrasındaki değerinin eşitlenmesi gerektiğini, teminat altına alınan riskin bu olduğunu, bunun yenileme klozu ile ilgisi bulunmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, kasko siorta poliçesi kapsamında değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Trafik kazası tespit tutanağı, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/24 D. İş sayılı tespit dosyasında alınan 20/03/2018 tarihli bilirkişi raporu, kasko sigorta poliçesi, bila tarihli Teslim, İbra ve Temlik Belgesi, ekspertiz raporu, hasar bildirim formu, 01/04/2019 tarihli kök ve 26/08/2019 tarihli ek bilirkişi raporları, vs.deliller dosya arasında mevcuttur.

Davacı yanın 10/01/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasar nedeniyle hasarlanan aracının kasko sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince onarıldığını ancak söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını, söz konusu değer kaybının davalı şirketçe karşılanmadığını iddia ederek değer kaybının tahsili amacıyla işbu davayı açtığı, davalı yanın ise değer kaybı isteminin sigorta poliçesinin teminatı dışında kaldığını savunduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasarın davalı tarafça aracın onarımı yaptırılmak sureti ile onarım bedelinin ödendiği görülmüştür. Davacı yan onarım bedeli dışında sigortalı aracın kaza tarihinden önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki fark nedeniyle değer kaybı tazminatı talep etmiş ise de, dava konusu kasko poliçesinde onarım nedeniyle ortaya çıkan değer kaybına ilişkin güvenceye yer verilmediğinden davacı yanın uğradığı değer kaybına davalı şirketten talep edebilmesi mümkün olmamasına göre ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.