Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2020/454 K.2022/480

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/11/2019

NUMARASI : .....

DAVA

İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/11/2018

KARAR TARİHİ : 14/04/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin bu aşamada kefile yöneltilemeyeceğini, hesap kat ihtarnamesine karşı gönderilen cevabi ihtarnamede talep edilen bilgi ve belgelerin taraflarına verilmediğini, borcun muaccel hale gelmediğini, fon tarafından yapılan ödemenin davacı banka tarafından aynı takip dosyasında takip edilmesinin mümkün olmadığını, kefaletin geçerlilik koşullarının oluşmadığını, kefilin imzalamadığı sözleşmelerden doğan borçtan sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı ile ... arasında imzalanan protokol kapsamında davacının ... adına tahsil edilmek üzere takip işlemlerini devam ettirmesinin mümkün olduğu, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla davacının takip tarihi itibarıyla talep edebileceği alacak miktarının hesaplandığı,

alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin icra takibinde 1.841.633,19 TL asıl alacak, 11.741,04 TL işlemiş faiz, 587,05 TL faizin %5 gider vergisi, 2.457,23 TL masraf, 71.340 TL depo edilmesi talep edilen gayri nakdi alacak tutarı toplamından 640.000,00 TL ipotek limiti düştükten sonra 1.216.418,51 TL'ye yönelik itirazın iptali ile takibin 987.085,92 TL kısmı yönünden yıllık %58.,0, 229.332,59 TL'lik kısım yönünden %28,08 oranında işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile 71.340,00 TL gayri nakti alacağın depo edilmesine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına,

davalı ... yönünden davalının icra takibinde 1.829.184,76 TL asıl alacak, 11.661,68 TL işlemiş faiz 583,08 TL faizin %5 gider vergisi, 2.457,23 TL masraf toplamı 1.843.886,76 TL yönünden takibe yaptığı itirazın iptali ile 1.612.300,60 TL'lik kısmı %58,50 oranında, 229.332,59 TL'lik kısma %28,08 faiz oranı ile ve faizin %5 gider vergisi ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında hesaplanan 368.777,35 TL icra inkar tazminatının (davalı Bilkim Boya yönünden 257.569,70 TL'lik kısım ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; temerrüt faizi ve oranının hatalı tespit edildiğini, icra takibinde talep edilen faiz tutarı ve faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, yapılan hesaplamada ipotek limiti mahsup edildikten sonra kalan tutarın asıl alacak kabul edilerek bu tutar üzerinden faiz işletilmesinin de usul ve yasaya aykırı bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; borcun muaccel hale gelmediğini, buna ilişkin itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan mevcut takip semeresiz kalmadıkça kefilden borcun ifasının talep edilemeyeceğini, buna yönelik itirazlarının mahkemece incelenmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı değerlendirme içerdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalılar vekili tarafından istinaf başvuru dilekçesi ile adli yardım talep edilerek nispi istinaf karar harcı ise yatırılmamıştır. Adli yardım talebi Dairemizin 10/06/2020 tarih ve 2020/454 Esas sayılı ara kararı ile HMK'nın 334. maddesi gereği reddedilmiştir. Davalılar vekili tarafından Dairemiz ret kararına yapılan itiraz Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 20/10/2020 tarih ve 2020/5 D.İş Esas 2020/5 Karar sayılı kararı ile reddedilmek suretiyle adli yardım talebinin reddi kararı kesinleşmiştir.

Bunun üzerine Dairemizce 6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuru esnasında alınması gerekli olan nispi istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcının ikmali için gereği yapılmak üzere ilk derece mahkemesine müzekkere yazılmış, anılan müzekkere üzerine işlem muhtırasının davalılar vekiline 22/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin muhtırada belirtilen eksik nispi istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcını verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde ikmal etmediği görülmüştür.

Tüm bu nedenlerle davalıların adli yardım talebinin reddedilmiş olması ve süresi içerisinde harç yatırılmadığından Dairemizce HMK'nun 352. maddesi gereğince HMK'nun 346/1 madde kapsamında istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verme yetkisi bulunduğu görüşünde ise de, emsal Yargıtay kararı doğrultusunda 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir (Emsal mahiyette Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 26/01/2021 tarih ve 2021/85 Esas 2021/463 Karar sayılı ilamı).