Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2020/545 K.2021/617

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ...

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/11/2019

NUMARASI : ...

DAVA

Şirketin Fesih ve Tasfiyesi

DAVA TARİHİ : 06/05/2019

KARAR TARİHİ : 22/04/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2021

Taraflar arasındaki şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin diğer yönetim kurulu üyesi ...'ın görevlerini yerine getirmediğini, şirketin genel kurul toplantılarını yapmadığını, atıl şirket haline geldiğini, şirketin zarara uğratıldığını, diğer yönetim kurulu üyesinin eylemleri nedeniyle yönetim kurulu üyesi olan müvekkilinin sorumluluk altında kaldığını, şirketin kuruluş amacını kaybettiğini bildirerek şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, HMK'nun 324 maddesi uyarınca taraflardan her birinin ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı verilen kesin süre içinde yatırmak zorunda olduğu, açılan davada fesih koşullarının oluşup oluşmadığının, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak tespitinin mümkün olduğu, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek davacıya HMK'nun 324. maddesi uyarınca belirlenen bilirkişi ücretini yatırması için kesin süre verildiği, davalının bilirkişi ücretini yatırmadığı, mevcut hali ile bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davacının iddiasının tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin amacını kaybettiğini, faal durumda olmadığını, bilirkişi ücreti yatırılmadığı durumda mevcut duruma göre karar verilmesi gerektiğini, diğer delillerin incelenmediğini, tanıkların dinlenmediğini, karar duruşmasında eksikliklerin giderilebileceği belirtildiği halde mahkemece süre verilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

İstinaf aşamasında davacı vekili 27/08/2020 tarihli dilekçesi ile davanın geri alındığını bildirmiştir. Anılan dilekçe üzerine davalı şirkete geri alma dilekçesine karşı iki haftalık kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı takdirde dilekçe içeriğinin kabul edilmiş sayılacağına ilişkin meşruhatı içerir tebligat gönderilmiştir. Tebligat davalıya 18/03/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şirket verilen kesin süre içerisinde davacı vekilinin davayı geri alma beyanına karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

İhbar olunan ... davalı şirketin davacı ile birlikte yönetim kurulu üyesidir. Davacı vekilinin davanın geri alma beyanına karşı ihbar olunan vekili 27/08/2020 tarihli dilekçe ile davanın geri alınmasına açıkça muvafakat ettiklerini bildirmiştir.

HMK'nun 123.maddesi uyarınca, davacı hüküm kesinleşinceye kadar ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Davalı şirket davacı ve ihbar olunan ... tarafından temsil ve ilzam olunmaktadır. Davacı vekilinin davanın geri alınması beyanına karşı davalı şirketin davacı yanında diğer temsilcisi olan ihbar olunan vekili açıkça muvafakat etmiştir.

Bu durumda, davacı vekilince istinaf aşamasında davanın geri alınmasına davalı şirketin diğer temsilcisi olan ihbar olunan vekili tarafından açıkça muvafakat edildiğinden, HMK'nun 123. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni gözetilerek kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nun 123. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.