Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2020/710 K.2022/522

Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkma, çıkma payı ve kar payı istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin % 33 payla davalı şirket ortağı olduğunu, şirket müdürü ...'in özen ve bağlılık yükümlülüğünün ihlali ile şirketi büyük zarara uğrattığını, bu durumun müvekkilinin ekonomik durumuna da yansıdığını, bu hususun Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/470 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, şirket müdürünün 2011-2012-2013-2014 yıllarında şirket genel kurulunu toplantıya çağırmadığını, bu hususun ihtarname ile kendisine bildirilmesine rağmen halen genel kurul toplantılarının yapılmadığını,

şirket müdürünün kar dağıtımı konusunda da bir işlem yapmadığını, bu durumun müvekkillerine mağdur ettiğini, müvekkillerinin keşide ettiği ihtarnamelerle şirket işleri hakkında bilgi ve belge talep etmiş ise de, müvekkillerine bilgi ve belgelerin verilmediğini, şirket müdürünün bu tutumu nedeniyle şirket işleri ve hesapları konusunda gerekli ve yeterli bilgiye sahip olunamadığını, bu konudaki hakkının engellendiğini bildirerek müvekkillerinin şirket ortaklığının devamı için gerekli güven duygusu ve isteğinin ortadan kalktığını bildirerek müvekkillerinin anonim şirket ortaklığından çıkarılmasını,

kendisine ortaklık payının gerçek değerinin ve kar payının ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin merkezinin Kazan'da olduğu bu nedenle davaya bakmaya mahkemenin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının hukuka aykırı eylemleri sonucu şirketin zarara uğradığını, şirketin idari para cezalarını ödenek zorunda kaldığını, davacının kusurlu eylemleri sebebi ile şirketin aktifinde yaratılan azalmalar bir diğer ifade ile sermaye kayıplarının şirketin zararına olduğunu, hal böyle iken davacının şirketi uğrattığı zararları karşılamak yerine kar payının ödenmesi talebi ile ortaklıktan çıkma taleplerinin hukuk ve hakkaniyet kuralları ile bağdaşmadığını belirtirek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalı ... Kum Madencilik Nakliyat Ticaret ve Sanayi A.Ş.nin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/12/2015 tarih ve 2015/209 esas 2015/655 karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğinden konusu kalmayan şirket ortaklığından çıkarılma, ortaklık payının ve kar payının ödenmesi davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Haklı nedenlerinin yargılamanın hiçbir aşamasında değerlendirilmediğini,

6102 sayılı TTK gereğince haklı nedenlerin varlığı halinde mahkemenin takdiri ile payların karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenmesine hükmedilebileceğini, müvekkillerinin müflis ... Kum Madencilik Nakliyat Tic ve San. A.Ş.'nin ortakları olup, müvekkillerinin davalı şirket ortaklığından çıkma taleplerinin, çekilmez hale geldiğinden zaruri olarak talep edildiğini,

Şirket müdürü ...'in, özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinden şirketi zarara uğrattığını, gelinen süreçte davalı şirketin iflas ettiği göz önüne alındığında iddialarının yerinde olduğu hususunun da izahtan vareste olduğunu, davalı şirketin, şirket müdürünün hakkaniyete ve ticari hayatın gereklerine aykırı davranışları nedeniyle büyük mali kayıplar verdiğini ve yüklü meblağlarda para cezaları ödemek durumunda bırakıldığını, Ankara Batı Ticaret Mahkemesi'nin 2017/702 E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında da görüleceği üzere Antalya İl Özel İdaresi'nin 17.02.2006 tarihli Tespit Tutanağı, Antalya Valiliği'nin 26.08.2006/917 sayılı kararı ile şirkete 2.413,800 TL para cezası kesildiğini,

Şirket müdürünün 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında şirket genel kurulunu toplantıya çağırmadığını, müvekkilleri tarafından Yenimahalle 1. Noterliği'nden 13.11.2007 tarihinde ..., 24.01.2008 tarih ve ... numaralı ihtarnameler keşide edilerek davalı şirkete genel kurulun toplantıya çağrılması ve hukuka aykırı işlemlere son verilmesi talep edilmiş ise de taleplere ilişkin herhangi bir dönüş olmadığını,

Bilançolarda gösterilmesine karşın davalı şirket tarafından kar dağıtımının da yapılmadığını,

Taraflar arasında süregelen davalar bulunmakta olup yalnızca bu hususun dahi ortaklığın devam etmesi açısından engel teşkil ettiğini,

Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin taraflarına yükletilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı şirketin, kendi haksız fiil ve işlemleri nedeniyle eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiğini,

Davalı şirketin iflas etmiş olmasının davanın esası hakkında karar verilmesine engel teşkil etmediğini,

İkinci alacaklılar toplantısı ve tutanakları celp edilmeden ve alınan kararlar incelenmeden ilk derece mahkemesine kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; , anonim şirket ortaklığından çıkarılma, ortaklık payı ve kar payının tahsili istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/04/2015 tarih ve 2015/62 Esas 2015/129 Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararına karşı davalı vekilince kanun yolu başvurusu üzerine dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18/01/2016 tarih ve 2015/14771 Esas, 2016/370 Karar sayılı kararı ile Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının ''...dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.." gerekçesi ile onandığı ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği,

bozma üzerine ilk derece mahkemesinin 30/04/2015 tarih ve 2015/62 Esas 2015/129 Karar sayılı ilamı onama üzerine 31/03/2016 tarihinde kesinleştirilerek dosyanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, anılan Mahkeme tarafından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve davacı vekilince kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği görülmüştür.

HMK'nun 373/4. Maddesinde, Yargıtayın onama kararı üzerine dosyanın Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, mahkemece onama kararı gereğince yargılama yapılmak suretiyle karar verildiği, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği düzenlenmiş olup, düzenleme ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesince Yargıtay bozma ilamına uyularak verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceğinden temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay'a gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.