Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/1131 K.2024/308

Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından borçlu şirket aleyhine Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2018/5862 E. sayılı dosyası ile “Çek Kanunu gereği Banka kaynağından ödenmiş olan 14 adet çek yaprağı ve Bankaya iade edilmeyen 11 adet çek yaprağı nedeniyle sorumluluk bedeline” ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun başlatılan icra takibinde borca itiraz ettiğini ve yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu, davalı şirketin diğer dosya borçlusu ...

İnşaat İth. İhr. Hay. Gıda Tic. Ltd.

Şti. ile iş ortaklığı kurmak suretiyle işbu iş ortaklığı üzerinden müvekkili bankadan çek defteri talep ettiğini, müvekkili banka tarafından düzenlenen çek defterinin icra dosyası borçlularına teslim edildiğini ve borçlular tarafından kullanılmaya başlandığını, borçlularca kullanılan çeklerin 14 adetinin karşılıksız çıkmış olmakla, Çek Kanunu gereğince müvekkili banka çek hamillerine sorumluluğu oranında ödeme yapmak zorunda kaldığını, çek hesabı açılış sözleşmesi 5.madde gereğince “müşterinin bankanın karşılıksız olan her çek yaprağı için yasal olarak ödemekle yükümlü olduğu tutarı, bankaya geri ödemekle yükümlüdür”şeklinde olduğunu, yine,

çek hesabı açılış sözleşmesi 6.4. madde hükümleri gereğince “…çek bedelinin ve Bankaya olan her türlü borcunun ödenmemesi, Banka tarafından yasal takibe geçilmesi, gerek Banka gerekse başka bankalar nezdinde karşılıksız çeklerinin çıkması,

iflası veya hacir altına alınması hallerinden birinin tespit edilmesi durumunda elindeki tüm çek yapraklarının Bankaya iadesi müşteriye yazılı olarak bildirilerek talep edilebilecektir.” şeklinde olduğunu, Çek Kanunu ve davalı ile müvekkil Banka arasında imzalanan çek hesabı açılış sözleşmesi gereğince,

müvekkil banka tarafından 02.04.2018 tarihli ihtarname ile “karşılıksız çıkmış ve yasal sorumluluk bedelleri müvekkil Banka tarafından ödenmiş 11 adet çek ile ilgili ödenen sorumluluk tutarı toplamı 16.840,00 TL nin ödenmesi ve iade edilmemiş 14 adet çek yaprağının yasal sorumluluk bedelleri toplamı 20.690,00 TL nin depo edilmesi yahut bahse konu çek yapraklarının Bankaya iadesi” gereği icra dosyası borçlularına bildirildiğini, Buna rağmen davalı ve dava dışı diğer borçlu şirket tarafından ödemenin gerçekleşmemesi üzerine,

14 adet karşılıksız çek sorumluluk bedeli 21.260,00 TL, takip tarihine kadar işlemiş faizi, bu faizin %5 gider vergisi ve 11 adet iade edilmeyen çek sorumluluk bedeli 16.270,00 TL olmak üzere toplam 37.986,23 TL icra takibine konu edildiğini, Borçlu/davalı ... vekili, 14.05.2018 UYAP gönderim tarihli itiraz dilekçesinde “… icra takibine konu edilen çeklerin hangilerinin tazmin edildiği, iade edilmediği bildirilen 11 adet çekin hangi çekler olduğu,

hangilerinin bedellerinin depo edilmesi istendiği açıkça bildirilmediğinden” bahisle icra takibindeki borcun tamamına, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalı yan bir şirket olduğundan, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü mevcut olduğunu.

Davalı yan keşide ederek piyasaya sürdüğü çeklerden hangisinin karşılıksız çıktığını, hangisinin de daha piyasaya sürülmeden uhdesinde olduğunu ve iade edilmesi gerektiğini bilebilecek durumda olduğunu, bu nedenle “hangi çek yapraklarının karşılıksız çıktığı, hangi çek yapraklarının iade edilmesi gerektiğinin bildirilmediği vs” gibi iddialar tahsil sürecini uzatmaya yönelik, alacaklısını zarara uğratma kastına haiz kötü niyetli iddialar olduğunu, Öyle ki, dava dışı diğer borçlu şirket olan ...

İnşaat İth. İhr. Hay. Gıda Tic. Ltd. Şti. icra takibine itiraz etmediğini, takibin bu borçlu yönünden kesinleşmesi üzerine gerçekleştirilen haciz sırasında borcu karşılayacak hacze kabil mal olmadığının tespit edildiğini, yine, ... İnşaat Ltd.Şti. ile ilgili yapılan araç ve taşınmaz sorgulama sonuçlarında borçluya ait mallar üzerinde onlarca haciz olduğu görüleceğini. yani, borca batık durumda olan ...

İnşaat Ltd.Şti. icra takibine itiraz etme gereği hissetmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin dava talep ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydı ile davalının Ankara 20. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/5862 E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeni ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak belge dosyada olmadığı gibi taraflarına da tebliğ edilmediğini, icra takibine konu edilen çeklerin hangilerinin tazmin edildiği, iade edilmediği bildirilen 11 adet çekin hangi çekler olduğu hangilerinin bedellerinin depo edilmesi istendiğinin açıkça bildirilmediğini, buna ilişkin bir belgenin de taraflarına tebliğ edilmediğini, ayrıca söz konusu çeklerin ortaklığa ait çekler olup söz konusu ortaklığın imza yetkisinin müvekkil şirkette olmadığını, bu bağlamda söz konusu çeklere ilişkin bilgi ve belgelerin müvekkil şirkette olmasının beklenemeyeceğini,

zira ortaklığın hesapları ve adresi ayrı olup bu ortaklığa ilişkin kayıtların müvekkil şirkette bulunmadığını, ayrıca müvekkil şirketin ortaklıktaki hissesinin ekli sözleşmeden de görüleceği üzere %1 olup sembolik bir oranda olduğunu, ödeme emrine, takip konusu yapılan borca, faiz ve tüm fer'ilerine ayrıca borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte alacağın zaman aşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı banka tarafından ... İnş. –...

İş Ortaklığına 05.12.2016 tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi uyarınca çek karnesi verildiği, 14 adet çekin karşılıksız çıktığı,14 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine 02.04.2018 tarihli ihtar ile "....5941 Çek kanununa tabi 14 adet iade edilmemiş/karşılıksız yazılmış çeklerden dolayı toplam 20.690,00 TL nin (kanunen arttırılması halinde arttırılan tutarın ) nakden depo edilmesinin veya çek yapraklarının bankaya iade edilmesinin, aksi halde tüm banka alacaklarının tahsili için ,

masrafları taraflarına ait olmak üzere haklarında yasal takibe geçileceğinin..." ihtar edildiği,takip tarihi itibariyle 14 adet çekin karşılıksız çıktığı,teminat bedellerinin davalı banka tarafından ödendiği, 11 adet çek yaprağının ise icra takip tarihine kadar davacı bankaya iade edilmediği bu kapsamda davacı bankanın karşılıksız çıkan ve teminat bedeli ödenen çekler nedeniyle takip tarihine kadar 21.260,00 TL Asıl alacak , 434,40 TL İşlemiş akdi faiz ,21,72 TL %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 21.716,12 TL alacağı bulunduğu,iade edilmeyen 11 adet çek yaprağı nedeniyle davacının yasal yükümlülük tutarının 17.600,00 TL olarak bulunduğu ,

bilirkişi raporu ve çek karne sözleşmesi ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, çek karnesi sözleşmesinin adi ortaklık temsilcisince bütün ortakları temsil etme yetkisi ile adi ortaklık adına imzalanması nedeniyle TBK 637,638/son maddeleri uyarınca davalının adi ortaklığın borçlarından müteselsilen sorumlu bulunduğu gerekçleriyle davanın kısmen kabulüne, mükerrer tahsile esas olmamak üzere davalının Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2018/5862 esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, Takibin 21.260,00-TL asıl alacak, 434,40-TL işlemiş akdi faiz,

21,72-TL BSMV olmak üzere 21.716,12-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %24,24 temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte. 11 adet çek yaprağı, teminat bedeli 16.270,00-TL gayri nakdi alacağın bankada açılacak vadesiz hesapta depo edilmek üzere davalıdan tahsili için takibin devamına, bakiye talebin reddine, tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının alacağını 22.04.2021 tarihinde dava devam ederken tahsil ettiğini ancak bu durumu mahkemeye bildirmediğini, diğer yandan kabul anlamına gelmemek üzere çekler açısından sorumluluk konusu dikkate alınmadığını, davaya konu çek yapraklarını içeren defterin müvekkil şirketin hesabına ait olmadığı gibi yapılan işlemlerde müvekkilinin kontrolünde olmadığını, bu nedenle söz konusu takibe konu çek yapraklarına ilişkin sorumluluğu bulunmayan müvekkil yönünde takibe itiraz edildiğini, bu hususta raporun da değerlendirilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; çek hesabı açılış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davalı şirket ile dava dışı ... İnş.... Ltd. Şti arasında düzenlenen 26/08/2015 tarihli İş Ortaklığı Sözleşmesi, çeklerin verilişine ilişkin belgeler, imza sirküleri, ticaret sicil kayıtları, hesap kat ihtarnamesi, çek hesabı açılış sözleşmesi, hesap ekstleri, ödeme dekontları, Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2019/15534 Esas sayılı dosyası, Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2018/5862 Esas sayılı dosyası, Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/519 ve 2021/738 Esas sayılı dosyaları vs deliller dosya arasında mevcuttur.

Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5862 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından ... İnşaat -... İş Ortaklığı borcundan müteselsil sorumlu ortaklar olan davalı ... İnş. San. ve Tic.Ltd.Şti. Ve dava dışı ...

İnşaat İth.İhr.Hayvancılık Gıda Tic.Ltd.Şti'ne karşı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Banka kaynağından ödenmiş olan 14 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan 21.260,00 TL asıl alacak , 434,53 TL işlemiş faiz , 21,73 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 21.716,26 TL nakdi alacağın tahsili ile iade edilemeyen 11 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 16.270,00 TL ‘nin nakden depo edilmesinin talep edildiği, davalının süresinde itirazı üzerine takibin davalı yönünden durdurulduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacı tarafça borçlulara hitaplı 02.04.2018 tarihli ihtarnamenin incelenmesinde.

02.04.2018 ihtar tarihi itibariyle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla iş bu ihtarın tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde Kredi sözleşmeleri ve çek taahhütnamesine istinaden taraflarına teslim edilen 11 adet çek karnesi nedeniyle karşılıksız çıkan 11 adet çek için hamillerine Banka kaynağından ödenen Bankanın sorumluluk tutarı bakiye toplamının 16.840,00 TL nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte nakden ödenmesinin,

Kanun gereği,5941 Çek kanununa tabi 14 adet iade edilmemiş/karşılıksız yazılmış çeklerden dolayı toplam 20.690,00 TL nin (kanunen arttırılması halinde arttırılan tutarın ) nakden depo edilmesinin veya çek yapraklarının bankaya iade edilmesinin, aksi halde tüm banka alacaklarının tahsili için , masrafları taraflarına ait olmak üzere haklarında yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 05/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı banka ile borçlu ... İnş. –... İş Ortaklığı arasında imzalanan 05.12.2016 tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesinin ... İnş. –... İş Ortaklığı adına imzalandığı görülmüştür. Davalı tarafça Ankara 10.Noterliğinin 26.08.2015 tarih 17606 yevmiyeli iş ortaklığı sözleşmesinin incelenmesinde; 10.maddesinde ...'ın iş ortaklığı nam ve hesabına en geniş anlamda tek başına yetkili olduğunun, sözleşmeleri imzalamaya, gerekli evrakları teslim etmeye, paraları yatırmaya , paraları çekmeye, ... tek başına tam yetkili kılındığının; 2. maddesinde davalının adi ortaklıkta %2 pay sahibi olduğunun düzenlendiği, adi ortaklıkta, ortakların sorumluluk oranlarına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı görülmüştür.

07/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile borçlu ... İnş. –...

İş Ortaklığı arasında imzalanan 05.12.2016 tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi ile davalı borçlu firmaya 170-6294172 n.lu hesap üzerinden çek karnesi tahsis edildiği ve takibe konu çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle bankanın yasal ödemekle yükümlü olduğu karşılıksız çek bedelini ödediği ve ödenen bu bedellerinin tahsili ile henüz nakde dönmemiş çek sorumluluk tutarının depo edilmesi amacıyla ihtarname gönderildiği ve ihtarnameye rağmen davalılar tarafından herhangi bir ödeme söz konusu olmadığından davalı hakkında icra takibi başlatıldığı,

davacı Banka tarafından Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2018/ 5862 esas sayılı ile dosyası ile başlatılan 05.05.2018 takip tarihli icra takibinde , nihai takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere.

HMK'ya uygun olarak davacı bankanın takip tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak;21.260,00 TL Asıl alacak , 434,40 TL işlemiş akdi faiz ,21,72 TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 21.716,12 TL alacağını, takip tarihi itibariyle 21.260,00 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için % 24.24 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın ödenmesi gerektiği, depo talebinde bulunulan çeklere ilişkin olarak nihai takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere ;

davalının takip tarihine kadar elinde olup halen iade edilmemiş bulunan 9 adet her bir çek yaprağı için yasal yükümlülük tutarı toplamı olan 14.400,00 TL 'yi açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmesini davalıdan istemekte bankanın yasal dayanağının bulunduğu ve depo edilmek suretiyle davalıdan tahsilinin gerektiği, depo edilecek tutarın depo edilmeden önce nakte dönüşmesi halinde, nakde dönüşen tutara nakde dönüştüğü tarihten itibaren bankanın ticari kredilere uyguladığı temerrüt faizi işletilmesine yönelik talebin uygun olduğu bildirilmiştir.

29/04/2024 ek bilirkişi raporunda özetle; davalı ortaklığın davacı banka nezdindeki 170-6294172 n.lu hesabına bağlı çek karnesinden 05.05.2018 takip tarihi itibariyle iade edilmemiş/ henüz nakde dönmemiş çek sorumluluk tutarının depo edilmesi talep edilebilecek çekler ile ilgili olarak kök rapor öncesinde davacı banka şubesinden temin edilebilen 9 adet ve ayrıca davacı vekilince yeni dosyaya kazandırılan 2 adet çek detay listesine göre; depo talebinde bulunulan çeklere ilişkin olarak ;05.05.2018 tarihi itibariyle iade edilmemiş/ henüz nakde dönmemiş çek sorumluluk tutarının depo edilmesi gereken toplam 11 adet çekin bulunduğu,

11 adet çekin de bankaca ödenecek yükümlülük tutarının Merkez Bankasınca 2018 yılı için belirlenen tutarın 1.600,00 olduğu , buna göre 11 adet yaprak çek için yasal yükümlülük tutarının 17.600,00 TL olarak bulunduğu , davacı bankanın da 05.05.2018 tarihli takip talebinde.

Çek Kanunu gereğince iade edilemeyen 11 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 16.270,00 TL ‘nin nakden depo edilmesi talep edildiği göz önünde bulundurulduğunda nihai takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere ; bu tutarı bankada açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmesini davalıdan istemekte bankanın yasal dayanağının bulunduğu ( taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.Bankanın Yükümlü olduğu Tutarın Ödenmesi Maddesindeki hükme bağlı olarak ) ve depo edilmek suretiyle davalıdan tahsilinin gerektiği, depo edilecek tutarın depo edilmeden önce nakte dönüşmesi halinde,

nakde dönüşen tutara nakde dönüştüğü tarihten itibaren bankanın ticari kredilere uyguladığı temerrüt faizi işletilmesine yönelik talebin uygun olacağı bildirilmiştir.

Davacı yanca,davalı şirket ile dava dışı ... İnş. Ltd. Şti'nden oluşan iş ortaklığından tazmin edilen çekler nedeniyle alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatılmış, davalı tarafından takip konusu borcun eldeki yargılama sırasında 22/04/2021 tarihinde tahsil edildiğini, ancak bu durumun mahkemeye bildirilmemesi nedeniyle mükerrer tahsilatın söz konusu olacağı bildirilmiş olmasına rağmen ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davalının bu husustaki savunmaları yönünden herhangi bir açıklama yapılmamış, mahkemece de herhangi bir araştırma yapılmamıştır.

Dairemizce, davalının söz konusu savunmaları üzerine celbedilen Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/738 Esas 2021/976 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı ... Bankası A.Ş tarafından eldeki davanın konusunu teşkil eden Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2018/5862 Esas sayılı icra takip dosyasına sunduğu ve ... - ...

İş Ortaklığının alacaklı olarak yer aldığı Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2019/15534 Esas sayılı dosyasında yapılan tahsilatın eldeki dava konusu Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2018/5862 Esas sayılı dosyasına aktarılarak banka alacağının tahsilini sağlamaya yönelik dilekçesi üzerine Ankara 20. İcra Müdürlüğünce 05/12/2019 tarihli karar ile, Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2019/15534 Esas sayılı dosyasında yapılan tahsilat üzerine haciz konulduğu ve 2019/15534 esas sayılı dosyadan 2018/5862 esas sayılı dosyaya 61.417,32 TL gönderildiği, gönderilen bu miktardan yasal kesintiler yapıldıktan sonra davacı bankaya 57.200,85 TL ödeme yapıldığı,

Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2018/5862 esas sayılı dosyasında yapılan 05/12/2019 tarihli söz konusu haciz işlemine karşı ...- ...

İş Ortaklığı tarafından Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/738 esas 2021/976 karar sayılı dosyasında açılan şikayet davasında mahkemece 05/12/2019 tarihli haciz kararının iptaline karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 27/03/2023 tarih 2021/1559 Esas 2023/486 Karar sayılı kararıyla HMK.nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak ilamda belirtilen hususlarda inceleme yapılmak üzere mahkemesine geri gönderildiği, dosyanın Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/392 Esas numarasına kaydedildiği, atılı duruşma gününün 02/05/2024 olduğu,

yine Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/738 esas sayılı dosyasında verilen kararın kaldırılması üzerine eldeki dava konusu Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2018/5862 esas sayılı dosyasında icra müdürlüğünce 09/07/2021 tarihli karar ile ödenen miktarın davacı bankadan istenilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 165.maddesinde; "(1)Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine veyahut dava konusu ile ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.

(2)Bir davanın incelenmesi veya sonuçlandırılması başka bir davanın veya idari makamın çözümüne bağlı ise mahkeme, ilgili tarafa görevli mahkemeye veya idari makama başvurması için uygun bir süre verir. Bu süre içinde görevli mahkemeye veya idari makama başvrulmadığı taktirde, ilgili taraf bu husustaki iddiasından vazgeçmiş sayılarak esas dava hakkında karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

Eldeki davada, dava konusu borç nedeniyle davacı banka tarafından bir kısım tahsilat yapılmış ise de safahati yukarıda ayrıntılı şekilde açıklanan yargılama süreci sonunda tahsil edilen miktarın davacı tarafından iade edilip edilmediği ve dolayısıyla dava konusu borcun tahsilat ile sona erip ermediği hususunun kesinleşmediği anlaşılmakla söz konusu yargılama süreci sonucunda verilecek karar işbu davanın sonucu etkileyecek nitelikte olduğundan ilk derece mahkemesince Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/392 Esas sayılı dosyasının işbu davaya etkisi yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan, Dairemizce davacı bankaya yazılan müzekkereye yazılan 26/10/2023 tarihli cevabi yazıda, icra takibinde deposu talep edilen çeklerin teslim tarihlerinin 14/03/2017 - 24/07/2017 arasında olduğu bildirilmiş olup, yargılamanın gelinen aşaması itibariyle 5941 Sayılı Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair 6273 Sayılı Kanunun 2.maddesi ile 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesine eklenen son fıkrasında düzenlenen “Çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde,

muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer” hükmü ve aynı Yasanın Geçici 3. maddesinin 4. fıkrasında düzenlenen “Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, muhatap bankanın 3 üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/06/2018 tarihinde sona erer.” hükümlerinin de gözetilmesi gereklidir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında isabet görülmediğinden davalı vekilinin istinaf itirazının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.