Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/1162 K.2021/985

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/07/2020

NUMARASI ....

DAVA TARİHİ : 03/10/2006

KARAR TARİHİ : 09/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2021

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, ...... usulsüz kredi kullandırılmak suretiyle banka zararına sebebiyet verdiklerini, kullandırılan kredilerin...... tahsis numarası ile 20.000,00 TL teminat mektubu..... tahsis numarası ile 180.000,00 TL teminat mektubu, ... tahsis numarası ile 10.000,00 TL... tahsis numarası ile 35.000,00 TL ... kredisi olduğunu, kredi kullandırılırken usulsüzlük yapıldığını, bankacılık genel mevzuatı ile bankanın iç mevzuatı ve bankacılık ilke ve teammüllerine aykırı olduğunu, kullandırılan kredilerde yeterli teminatların alınmadığını, kredilerin tahsil kabiliyetinin bulunmadığını, ......

Kurulu tarafından düzenlenen 01/02/2002 tarihli raporda; firmaya kullandırılan kredilerden dolayı davalıların sorumluluğu bulunduğunun belirtildiği, banka çalışanı olan davalıların özel borcunu yerine getirmediğini, bu nedenle banka zararına sebebiyet verildiğini, bu nedenle tahsil kabiliyeti bulunmayan 226.110,07 TL'nin 20/01/1998 tarihinden itibaren bankaca aynı tür kredilere uygulanan değişen temerrüt faizi oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ..., ..., ... ve ... vekilli cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, dava konusu kredilerden dolayı müvekkillerinin hukuka aykırı işlem yapmadıklarını, müvekkilleri hakkında alınan ibra kararı bulunduğunu, kredi işlemlerinin mevzuata ve usulüne uygun yapıldığını, kredi istihbarat raporlarında olumsuzluk bulunmadığını, tahsil edilemeyen kredilerin bankacılık işlemlerinde iş riski olduğunu, özen borcuna aykırılık bulunmadığını, kredi tahsisinde maddi teminatlar yanında şahsi teminatlarında alındığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olmadığını, sanayi kredileri müdür yardımcısı olduğunu, şirket genel kurulu kararı ile sorumluluk davası açılamayacağını, davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, ibra kararı ile borcun hukuken sona erdiğini, ...... tahsis numarası ile 15.000,00 TL ve ...... tahsis numarası ile 35.000,00 TL kredilerin sekretaryasını yaptıklarını, diğer kredilerden sorumluluklarının bulunmadığını, beklenmeyen krizler ve risklerin karşılığında oluşacak zararın hazine tarafından karşılandığını, bankanın dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin işleminin yönetim kuruluna istişari nitelikte olduğunu, bağlayıcı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, ibra kararı ile borcun sona erdiğini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olmadığını, şube müdürü olduğunu, şirket genel kurulu kararı ile sorumluluk davası açılamayacağını, ibra kararı ile borcun sona erdiğini, borçlular hakkında takiplerin devam ettiğini, kredi tahsisinde yeterli maddi ve şahsi teminatlar alındığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davalının 01/10/1997'de görevinden ayrıldığını, iddiaların doğru olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; kredi talebi üzerine düzenlenen istihbarat raporunda kredi kullanan şirketin kredi talebinin reddi gerektiği veya kredibilitesinin olmadığı yönünde tespit olmadığı, kredi teminatına yönelik tavsiye edilen orana uyulmamışsa da, bu raporların ihtiyatlı hazırlandığı, her müşterinin durumuna göre banka görevlilerinin teminatın miktarına yönelik insiyatif almalarının işin doğası gereği olduğu, maddi teminatların yanında şahsi teminatların da alındığı,

davacı bankanın kredi borçlusu ve kefillerle yaptığı protokollere göre takip hesabına aktarılan toplam 212.719,76 TL'ye karşılık toplam 329.936,27 TL tahsilat yaparak alacağın tasfiye edildiği, yapılan protokoller sebebi ile bankanın icra takiplerini yürütmediği, bu sebeple zararın miktarının belli olmadığı, davalılarca yapılan işlemlerde bankacılık mevzuatına ve usule aykırılık yapıldığının ispatlanamadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesikararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesikararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; usulsüz kredi kullandırılmak suretiyle banka zararına sebebiyet verdiklerinden bahisle banka yönetici ve çalışanlarına yönelik sorumluluğundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dairemiz, önceki görevsizlik kararı Yargıtayca onanmak sureti ile kesinleştiğinden HMK'nın geçici 3. Maddesi gerğince HUMK hükümleri uygulanamayacağı, HMK hükümlerine göre de 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararın istinaf incelemesine tabi olduğu görüşünde ve Hukuk Genel Kurulu'nun 14/01/2020 gün ve ... Karar sayılı kararı da bu yönde ise de;

İstinaf mahkemesi ile Yargıtay arasında olumlu/olumsuz görev uyuşmazlığı çıkması hukuken mümkün değildir. Yargıtay temyiz incelemesi sırasında başvuruyu temyiz başvurusu sayarak istinaf mahkemesi kararını kaldırılarak temyiz incelemesi yapma yetkisini haizdir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 16/09/2015 tarih 2015/6839 E. 2015/9358 K.sayılı ilamı, Hukuk Genel Kurulunun kararından sonra Dairenin görüş değiştirip değiştirmediğine ilişkin nitelendirme de Yargıtay Dairesi tarafından yapılacaktır).

Açıklanan gerekçe ile temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay'a gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.