Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/1228 K.2021/1584

3- 4-

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/08/2018

KARAR TARİHİ : 23/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı .......... şirketi arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müteselsil kefil olarak yer aldığını, davalının kullandığı kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; geçerli bir kefalet bulunmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, kefillerin gayri nakdi kredi borcundan sorumlu olduklarına ilişkin sözleşmede özel düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine itirazının kısmen iptali ile takibin 173.081,65 TL asıl alacak, 171,39 TL işlemiş faiz, 8.57 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 173.261,65 TL alacak yönünden, asıl alacağa %35 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

hükmolunan alacağın %20'si oranında belirlenen 34.652,33 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4.060,00 TL depo talebi için sadece asıl borçlu ............ İnş. Ltd. Şti. yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını, mahkemede öne sürelen iddialarının hiçbirine ilişkin araştırma yapılmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, faize ilişkin itirazları değerlendirilmeden hesaplama yapıldığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda depo talebine konu 4 adet çekten iki tanesinin takip tarihinden sonra banka tarafından ödendiği, iki adet çekten kaynaklı 4.060,00 TL nakdi alacak bulunduğununu tespit edildiğini, tespit edilen bu miktarın bankanın nakdi alacağına dahil edilmesi gerektiğini, kefillerin doğmuş, doğacak tüm borçlar için kredi sözleşmesini imzaladığını, genel kredi sözleşmesi hükümlerine göre kefillerin gayri nakdi kredinin depo edilmesinden de sorumlu olduklarını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlemesi yer almaktadır.

İstinafa başvuru dilekçesini veren davalılar vekiline istinaf nispi karar harcı olan 2.958,87 TL ile 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırılması için ilk derece mahkemesince 6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi gereğince düzenlenen muhtıra 14/12/2021 tarihinde davalılar vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak verilen bir haftalık kesin süre içerisinde davalılar vekili tarafından muhtıra ile bildirilen istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile istinaf nispi karar harcı yatırılmamıştır.

Tüm bu nedenlerle her ne kadar Dairemiz HMK'nun 352. maddesi gereğince HMK'nın 346/1 madde kapsamında istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verme yetkisinin bulunduğu görüşünde ise de, davalılar vekili tarafından süresi içerisinde harç yatırılmadığından emsal Yargıtay kararı doğrultusunda 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir (Emsal mahiyette Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 26/01/2021 tarih ve 2021/85 Esas 2021/463 Karar sayılı ilamı).