Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/1256 K.2021/1048

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/06/2021

NUMARASI ... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 01/04/2015

KARAR TARİHİ : 23/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2021

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların müşterek müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmede imzalarının bulunduğunu, borçların ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ve hesabın kat edildiğine ilişkin asıl borçlu ile kefillere ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalıların borca itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali için açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini,

sözleşme kapsamındaki borçların ödenmemesi nedeniyle düzenlenen ihtarnamenin asıl borçlu ile kefillere tebliğ edildiğini, akdi faizin ve temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olarak belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir borçlu yönünden temerrüt tarihlerinden itibaren başlamak üzere 35.744,94 TL ile kredi kartından kaynaklanan 2.308,30 TL banka alacağının davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, açılmamış sayılma kararı verilen dosyanın kesinleşmediğini, derdestlik bulunduğunu, derdestlik nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, ihtarname tarihi dikkate alındığında talep yönünden zaman aşımı süresinin dolduğunu, belirsiz alacak davası açılması şartlarının oluşmadığını, eksik harcın tamamlanmasının gerektiğini, dava dışı bırakılan asıl borçlu ... ... ile diğer kefil ... ...'ın davaya dahil edilmesinin gerektiğini, kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden kefaletlerinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesinin gerektiğini,

kredi kartı yönünden borçlarının bulunmadığını, ihtarname ekinde kredi kartı yönünden hesap özetinin gönderildiğini, kredi borcu yönünden hesap özetinin gönderilmediğini, davacı banka tarafından kredi borcunun naklinin yapıldığını ve dava dışı ... tarafından borcun üstlenildiğini, sözleşme aslının dosyaya sunulmadığını, sunulan sözleşmede ise kefalet limiti ile ilgili miktarlarda uyuşmazlık bulunduğunu, kefalet limitinin 29.000,00 TL olarak dikkate alınmasının gerektiğini, sözleşmenin tüm sayfaların davalılar tarafından imzalanmadığını,

dava dilekçesinde belirtilen icra dosyasına yapılan ödemelerin dava dilekçesinde belirtilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davada kredi kartı borcu ile birlikte senet karşılığı avans borcunun birlikte talep edildiğini, kredi kartı borçlarıyla ilgili mahkemenin görevli olmadığını, borcun dayanağı olduğu belirtilen sözleşmenin matbu ve tek taraflı olduğunu, sözleşmenin davalıya açıklanmadığını, sözleşmede limit olarak belirtilen rakamın sonradan yazıldığını, kredi limitinin farklı yazılması nedeniyle sözleşmenin sakatlandığını, geçerli olmadığını, asıl borçlu ile banka arasında başka sözleşmelerin de imzalandığını,

davalının imzasının bulunmadığı sözleşme borçlarının da davalıya yükletilmeye çalışıldığını, borcu üstlenen banka şube müdürü ... hakkında yapılan işlem ile ilgili olarak bilgi bulunmadığını, talep edilen faiz oranının yerinde olmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, dava dışı kefiller tarafından yapılan ödemelerin talepten düşülmediğini belirterek davanın reddini karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; yargılama sırasında davacı banka tarafından sunulan yazı içeriklerine göre dava dilekçesinde belirtilen kredi kartı alacağı yönünden herhangi bir talebin bulunmadığı, davaya konu edilen senet karşılığı avans kredi sözleşmesinden kaynaklanan asıl borç miktarının ise 29.000,00 TL olduğu,

dava dilekçesinde faiz miktarı yönünden bir talebin bulunmadığı anlaşıldığından kredi kartına yönelik davanın reddine, senet karşılığı avans kredisi yönünden davanın ise bilirkişi ... tarafından düzenlenen asıl ve ek rapor dikkate alınmak suretiyle davalı kısmen kabulüne, 29.000,00 TL alacağın, davalı ...'dan 29/11/2007 tarihinden, davalılar ... ve ...'dan 30/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 52,50 oranında faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararanının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; senet karşılığı avans kredi sözleşmesi ile kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili süresinde vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesinden sonra istinaf incelemesi için dava dosyası Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra, davalı ...'ın Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla gönderdiği 14/07/2021 UYAP tarihli sundukları dilekçe ile feragat talepleri dikkate alınarak istinaf isteminden feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Feragat, 6100 Sayılı HMK'nın 307. maddesi ve genel hükümler uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir.

Davalı ... vekilinin vekaletnamesinde temyiz kanun yolundan feragat yetkisinin bulunduğu, istinaf kanun yolundan feragate ilişkin yetkisinin bulunmadığı, davalı ...'ın 09/09/2021 Havale tarihli kimlik tespitinin yapıldığı dilekçesinde Avukatı ...'in istinaf kanun yolundan feragatine ilişkin dilekçesine muvafakat verdiğini ve istinaf kanun yoluna başvurudan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.

Başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK'nın 349/2. maddesinde. "Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra her ne kadar davalı ... vekilinin istinaf başvurusundan vazgeçme dilekçesi sunduğu, vekaletnamesinin incelenmesinde temyiz kanun yolundan feragat yetkisinin bulunduğu, istinaf kanun yolundan feragate ilişkin yetkisinin bulunmadığı,

davalı ...'ın 09/09/2021 Havale tarihli kimlik tespitinin yapıldığı dilekçesinde Avukatı ...'in istinaf kanun yolundan feragatine ilişkin dilekçesine muvafakat verdiğini ve istinaf kanun yoluna başvurudan feragat ettiğini beyan etmesi nedeniyle davalı ... vekilinin istinaf isteminin feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.