Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/1263 K.2021/1356

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/04/2021

NUMARASI ...

DAVA

İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/11/2019

KARAR TARİHİ : 18/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı asıl borçlu arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesinin tüm sayfalarının müvekkili şirket yetkilisince imzalanmadığını, sözleşmenin müvekkili yönünde bağlayıcılığının olmadığını, kredi sözleşmesine konu borcun asıl borçlu tarafından ödenmemesi nedeniyle hukuki yollara başvurulacağına dair davacı tarafından müvekkiline herhangi bir ihtar gönderilmediğini, alacağın müvekkili yönünden muaccel olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesine istinaden teminat niteliğinde alınan ve davacı bankaya teslim edilen çeklerin büyük bir kısmının bankaya ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, davalıların ödenmeyen kredi borçlarından kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumlu oldukları, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinde davalı .......

1.830.529,55 TL asıl alacak, 213.534,54 TL işlemiş temerrüt faizi, 10.676,71 TL BSMV, 117,08 TL sigorta primi, 1.821,00 TL pos aidatı, 1.318,33 TL masraf olmak üzere toplam 2.057.997,21 TL üzerinden, davalı ...'in 200.460,95 TL asıl alacak, 21.070,67 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.053,53 TL BSMV, 117,08 TL sigorta primi, 1.821,00 TL pos aidatı, 1.318,33 TL masraf olmak üzere toplam 225.841,56 TL üzerinden itirazlarının iptali ile takip tarihinden itibaren davalı .........yönünden asıl alacağın 1.110.495,92 TL'sine %21,60 oranında, 129.478,57 TL'sine %24,84 oranında, 488.533,86 TL'sine %33 oranında,

102.021,20 TL'sine %29,25 oranında temerrüt faizi, davalı ... yönünden asıl alacağa %33 oranında temerrüt faizi ve bu faizlerin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, %20 icra inkar tazminatı olan 411.599,44 TL'nin davalı ...'in 45.168,31 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ihtar tarihinden temerrüt tarihine kadar %38, temerrüt tarihinden itibaren ise %57 oran üzerinden faiz hesabı yapıldığını, sözleşmede temerrüt faiz oranlarının ne şekilde tespit edileceğinin hükme bağlandığını, uygulanması gereken faiz oranının %76 temerrüt faizi olması gerektiğini, davalı ...'in sözleşmedeki adresine ihtarname gönderildiğini, bila tebliğ olmuş ise de sözleşme adresine gönderilen tebligatın geçerli sayıldığını, takip tarihinden önce anılan davalının temerrüte düştüğünü belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Dava konusu Ankara 31. İcra Müdürlüğünün......sayılı icra takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine toplam 2.309.761,81 TL, davalı borçlu ... aleyhine toplam 260.096,22 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalıların borca itiraz ettikleri, itirazın 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapıldığı, davacı alacaklı vekiline itirazın tebliğ edilmediği, iş bu itirazın iptali davasının, itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir.

Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçluların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yukarıda açıklandığı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı şirket vekili icra takibine yapılan itirazdan vazgeçtiklerine, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığına ilişkin 24/09/2021 tarihli dilekçeyi, davalı ... vekili ise davaya konu alacağa ilişkin olarak davacıyla haricen anlaştıklarına, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin bila tarihli dilekçeyi ibraz etmiştir.

Davacı vekili ise 02/11/2021 tarihli dilekçesinde davalıların icra takibini yaptıkları itirazlardan vazgeçtiğini belirterek davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti ve masraf taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, 03/11/2021 tarihli dilekçesi ile de, davalılardan icra ve inkar tazminatı taleplerinin olmadığını yazılı olarak beyan etmiştir.

Dava tarihi itibarıyla, yasal süre içerisinde ödeme emrine itiraz edilmiş olmasına ilişkin itirazın iptali davasının dava şartı gerçekleşmiştir. İstinaf aşamasında ise dava konusu Ankara 31. İcra Müdürlüğünün..... sayılı takip dosyasında davalı şirket vekilinin 24/09/2021 tarihli dilekçesi ile icra takibine itirazından vazgeçmiş, davalı ... ise bila tarihli dilekçesi ile borca itirazdan vazgeçmiştir. Bu durumda davalılar icra takibine itirazlarından vazgeçtiklerinden açılan itirazın iptali davası konusuz kalmıştır.

Davacı vekilinin dosya içerisinde yer alan Kadıköy 32. Noterliğinin 09/08/2019 tarih ..... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı şirket vekilinin dosya içerisinde yer alan Elmadağ 2. Noterliğinin 26/09/2019 tarih ...... yevmiye numaralı vekaletnamesi, davalı ... vekilinin dosya içerisinde yer alan Ankara 15. Noterliğinin 11/08/2016 tarih .... yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu görülmüştür. Çoğun içinde az da bulunduğundan anılan feragat yetkisinin davacı vekilinin icra inkar tazminatı, taraf vekillerinin vekalet ücreti ve masraftan feragat yetkisini de kapsadığı kabul edilmiştir.

Öte yandan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. maddesi, "Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." hükmünü içermektedir.

Anılan hükümden anlaşılacağı üzere zorunlu arabuluculuğa başvuru üzerine yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda arabulucuya ödenecek arabuluculuk ücreti Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanmakta olup, bu ücret yargılama giderlerinden sayılmıştır.

Arabuluculuk sona erme tutanağından, tarafların katıldığı sürece ilişkin ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığı anlaşılmaktadır.

Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücreti taraflarca yapılan yargılama gideri niteliğinde olmadığından konusuz kalan davada haklılık durumu tespit edilerek arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraf üzerinde bırakılması gerekecektir.

Somut olayda davalılar karar tarihinden sonra, istinaf aşamasında icra takibine itirazlarından vazgeçmişlerdir. Bir başka anlatımla istinaf aşamasında itirazın iptali davasının koşulu olan borçlunun ödeme emrine süresinde itiraz etmesine ilişkin dava şartı ortadan kalkmıştır. Bu durumda davacı dava tarihi itibarıyla itirazın iptali davası açmakta haklı olup, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davalılar üzerinde bırakılması gerekir.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun davalıların istinaf aşamasında icra takibine itirazlarından vazgeçtikleri gözetilerek kabulüne, istinaf aşamasında davanın konusuz kaldığı gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin talebi gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, taraflar vekillerinin talebi gözetilerek taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına, arabuluculuk ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.