Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/1292 K.2021/1043

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/07/2021

NUMARASI :.....

DAVA

Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılma

DAVA TARİHİ : 16/07/2021

TALEP

İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi Kararına İtiraz

KARAR TARİHİ : 23/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2021

Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkma istemine ilişkin davanın yargılaması kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin istemin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı limited şirket ortaklığından TTK'nın 638/2.maddesi uyarınca çıkma taleplerinin kabulüne, ödenmemiş kâr payının ödenmesi ile davalı şirket hisselerine tedbir konulması ile birlikte, davalı şirket adına kayıtlı bulunan Ankara ... parselde yer alan depo nitelikli 13 nolu bağımsız bölüm ile Ankara ... parselde yer alan depo nitelikli 31 numaralı bağımsız bölümler kaydına, şirket adına kayıtlı bulunan ........ plakalı araçlar kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın şirket ortaklığından çıkma veya çıkarılma istemine ilişkin olduğu, alacağının varlık ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, tedbir talep edilen araçların ve malvarlıklarının dava konusu olmadığı, 6100 sayılı HMK 389 maddesi hükümlerine göre yasal şartların oluşmadığı anlaşıldığından talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olup, ortaklıktan çıkmaya yönelik olarak dava açıldığını, 6102 Sayılı TTK'nın 638/2.maddesi gereğince mahkemenin davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemleri alması gerektiği halde usul ve yasaya aykırı bir şekilde tedbir talebinin reddine karar verildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararın kaldırılarak, davalı şirketin mal varlığı üzerine talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Karşı taraf davalı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesikararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, ortaklıktan çıkma ve çıkma payı alacağının ödenmesi istemlerine yönelik açılan davada ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.

HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nun 390/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir.

Bilindiği ve TTK'nın 638/2.fıkrasında açıklandığı üzere; her ortağın, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabileceği, mahkemenin istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebileceği, hükümlerine yer verilmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir yani çekişmeli vakıanın gerçeğe yakın bir derecede kanıtlanması esastır. Mahkeme mevcut delillere göre tedbir isteyenin hakkını muhtemel görmeli ve tedbir verilmesini icap ettiren sebeplerinde varit görülmesi gerekir.

Mevcut düzenlemeler ve yukarıdaki açıklamalarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; eldeki davanın davalı limited şirketin ortağı olan davacının haklı sebebe dayalı olarak ortaklıktan çıkma ayrılma akçesi ile çıkma payı istemine yönelik olduğu, her ne kadar ilk derece mahkemesince davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin, alacağının varlık ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, tedbir talep edilen araçların ve malvarlıklarının dava konusu olmadığından bahisle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de, 6102 Sayılı TTK'nın 638/2.maddesi gözetildiğinde ilk derece mahkemesi ret gerekçesi yerinde değildir.

Ancak 6100 Sayılı HMK'nın 390/3.maddesi gereğince davacıların yaklaşık olarak ispata elverişli deliller sunması gerektiği, dosyaya sunulan bilgi belgelere göre istemin yaklaşık olarak ispatlanamadığı anlaşıldığından yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekmekle ilk derece mahkemesi ara kararı gerekçe yönünden kaldırılmıştır.

Tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının gerekçe yönünden kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.