Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/1301 K.2021/1026

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .....

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/06/2021

NUMARASI :....

DAVA

İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/12/2012

KARAR TARİHİ : 16/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının akde muhalefet ettiğini, yüksek faiz istemiyle haksız kazanç peşinde olduğunu, müvekkili ...'un imzasının eli ürünü olmadığını, çek yaprağı nedeniyle bir ödeme bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı yanın davayı takip etmediği gerekçesiyle HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın tüm davalılar yönünden ortak gerekçeye dayalı olarak verildiğini, ret sebebi ortak olan davalılar vekilleri lehine tek avukatlık ücretine hükmedilebileceğini, müvekkili aleyhine mükerrer vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, Ankara 16. İcra Müdürlüğünün .....sayılı takip dosyası dosya içerisinde yer almaktadır.

Ankara 16. İcra Müdürlüğünün ...... sayılı takip dosyası ile davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine 30.000,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış, davalıların takibe itirazları üzerine davacı banka tarafından işbu itirazın iptali davası açılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına, davalılar ........ yararına 3.400,00 TL, davalılar ...... yararına 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf itirazı hüküm altına alınan vekalet ücretlerine yöneliktir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmünü içermektedir.

İlk derece mahkemesinin tüm davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına yönelik karar gerekçesi, davacı yanın davayı takip etmemesi üzerine dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal 3 aylık süre içerisinde yenilenmemesine ilişkindir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gözetildiğinde, davalıların tümü hakkında aynı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece davalıların tümü hakkında aynı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği gözetilerek tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar yararına iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davalılar yararına iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi yönündeki kararında isabet görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.