Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/1322 K.2021/1042

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ...

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/07/2021

NUMARASI :...

TALEP

İhtiyati Haciz

TALEP TARİHİ : 29/06/2021

KARAR TARİHİ : 23/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2021

İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl borçlu .... arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, diğer davalı borçlunun sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, sıl borçlu ....'nin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müvekkili banka lehine toplam 1.350.000,00 TL tutarında teminatları bulunduğunu, ihtarnameye konu edilen alacaklarından, ihtarnamenin tebliğinden sonra bir adet çekin müvekkili bankaya iade edilmiş edilerek alacalarından mahsup edildiğini,

iade edilen çekin alacaklarından düşüldüğünde 38.322,18TL ...

Card kaynaklı nakit alacak, 6.090,00TL 3 adet mer’i çek garanti tutarı, 3.882.976,00TL 9 adet mer’i teminat mektubu olmak üzere toplam 3.927.388,18TL toplam alacakları bulunduğunu, kredi borçlusu şirketin borçlarının teminatı olarak 1.350.000,00.-TL bedelle ipotek tesis edilmiş olduğundan bu tutarı aşan müvekkili banka alacağının teminatsız olduğunu, ihtarname tarih itibariyle kredi borçlusu sıl borçlu ....'nden müvekkili bankanın toplam 3.927.388,18 TL alacağı olup, 1.350.000,00 TL'si ipotek ile teminat altına alındığından alacaklarının 2.577.388,18 TL'sinin teminatsız olduğunu,

sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine ... tarihinde kredi hesapları kat edilerek, Ankara 54. Noterliği’nin 01/04/2019 tarih ve ...

Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile 38.322,18-TL nakit, 3.891.096,00TL gayrinakit olmak üzere toplamda 3.929.418,18TL alacağın ödenmesi gerektiği bildirilmiş olmasına rağmen, bugüne kadar borç ödenmediğini, bu nedenlerle bu miktar üzerinden borca yeter miktarda olmak üzere borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 27/12/2017 tarihli ve...karar sayılı kararına göre ihtiyati haciz, "icra işlemi" değil, özel geçici hukuki korumu müessesi olup, ancak İcra ve İflas Kanunu'nun 257.maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece "para alacakları" için öngörüldüğünden ve teminat alacakları için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden 3.891.096,00 TL Gayrinakit alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, 38.322,18 TL nakit alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin borcun ipotekle temin edilmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine hesabın kât edildiğini, 38.332,18 TL nakit, 3.891.090,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 3.929.418,18 TL banka alacağı bulunduğunu, alacağın muaccel hale geldiğini, asıl borçlu şirket lehine 1.350.000,00 TL tutarında teminat verildiğini, bu tutarın düşülmesi sonucu 2.577.388,18 TL yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Aleyhine haciz talep edilen şirket vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ihtiyati haciz talep eden tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.

Ankara 54. Noterliğinin 01/04/2019 tarih ve ... Yevmiye nolu kât ihtarnamesinde; bankaca muhataplardan 38.322,18 TL nakit, 3.882.976,00 TL gayri nakit alacağın deposunun talep edildiği, kât ihtarının asıl borçlu şirkete 20/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği,

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

Somut olaya gelince, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı şirkete kredi kullandırıldığı, ihtiyati haciz talep eden bankanın da kabulünde olduğu üzere sözleşme kapsamında asıl borçlu şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere banka lehine toplam 1.350.000,00 TL bedelli teminat verildiği, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği Yargıtay İctihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 27/12/2017 tarih ve....

Karar sayılı içtihadı birleştirme kararında da açıklandığı üzere ihtiyati haciz icra işlemi değil özel geçici hukuki koruma müessesesi olmakla İİK'nın 257.maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece para alacakları için öngörüldüğünden teminat alacakları için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden yasal koşulları oluşmayan 3.891.096,00 TL gayri nakit alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, ayrıca kât ihtarında belirtilen 38.322,18 TL nakit alacağın ise ipotekle teminat altına alınmış olmakla bu alacak yönünden de ihtiyati haczin yasal koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddi kararı usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.