Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/1347 K.2022/911

Taraflar arasındaki öz sermaye tespitine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Ticaret Sicilinde ... sicil numarası ile kurulan ... Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin kurucu ortaklarının ... ve ... olduğunu, müvekkili ...'un %51 hissesinin bulunduğunu, kurucu ortaklar ve dışarıdan katılacak yeni ortakların, gayrimenkulleri ayni olarak koyarak sermaye taahhüdünü yerine getireceği ve müvekkili ...'un ayni sermaye olarak koyacağı gayrimenkullerin ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain ... ada 6,7 ve 8 numaralı parseller ile ... ada ... numaralı parselde var olan iş yerlerinin tamamının piyasa değerlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacının hissedar olduğu şirkete malik olduğu taşınmazları ayni sermaye olarak koyacağından mahkeme vasıtasıyla rayiç değerlerinin tespiti talebiyle derdest davanın açıldığı, mahkemece tapu kayıtları celp edilip mahallinde inceleme yetkisi verilerek uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, celp edilen tapu kayıtlarına göre davacının ayni sermaye olarak koymayı taahhüt ettiği ve rayiç değerlerinin tespitini talep ettiği taşınmazlar üzerinde dava dışı banka lehine tesis edilmiş ipotek kaydının bulunduğu, TTK 342.maddesi uyarınca şirkete ayni sermaye olarak konulabilecek taşınmazlar üzerinde sınırlı ayni hak bulunmaması gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin gayrimenkulleri hakkında usul ve yasaya göre tespit ve işlemin yapılması ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmaz üzerinde ipotek bulunmadığını, mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, sınırlı ayni hakkın bulunmasının da öz sermaye tespitine engel olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, davacının malik olduğu taşınmazların ortağı olduğu şirkete ayni sermaye olarak konulacağından TTK 342 ve 343.maddeleri uyarınca öz sermaye değerinin tespiti istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Tapu kayıtları, bilirkişi raporu vs.deliller dosya arasında mevcuttur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 342. maddesinde, üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabileceği, hizmet edimlerinin kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacakların sermaye olamayacağı;

aynı yasanın 343. maddesinde ise, konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçileceği, değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğunun, sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342. maddeye uygunluğunun belirleneceği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerlerinin,

ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığının tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanacağı, bu rapora kurucuların ve menfaat sahiplerinin itiraz edebileceği, mahkemenin onayladığı bilirkişinin kararının kesin olacağı, düzenlemeleri yer almaktadır.

... Tapu Müdürlüğü'nden alınan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin davacı ... olduğu, taşınmazlar üzerinde taşınmazların icra yoluyla satışı dahil üçüncü şahıslara devrinde ...'den uygunluk görüşü alınması zorunludur ibareli 23/02/2009 tarihli şerhlerin yer aldığı ve ayrıca taşınmazlar üzerinde ... Bankası, ... Bankası ve ... Bankası lehine ipotekler tesis edildiği görülmüştür.

Somut olayda davacı tarafından bir kısım taşınmazların ortağı olduğu limited şirkette sermaye olarak konulacağı belirtilerek işbu dava açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının ayni sermaye olarak koymayı taahhüt ettiği ve rayiç değerlerinin tespitini talep ettiği taşınmazlar üzerinde dava dışı banka lehine tesis edilmiş ipotek kaydının bulunduğu, şirkete ayni sermaye olarak konulacak taşınmazlar üzerinde sınırlı ayni hak bulunmaması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının ortağı olduğu şirkete ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmazın tapu kaydında taşınmaz üzerinde taşınmazın üçüncü şahıslara devrinde ...'den uygunluk görüşünün alınmasının zorunlu bulunduğuna ilişkin şerh bulunduğu ve taşınmazlar üzerinde dava ve karar tarihi itibariyle tapu kaydında anılan şerhin devam ettiği görülmüştür. Bir başka anlatımla ayni sermaye konulmak istenen taşınmazın üçüncü kişilere devri ancak ...'nin uygunluk görüşünün alınması ile mümkün olacağından, TTK'nun 342.maddesindeki koşullar oluşmamıştır.

Öte yandan, sermaye olarak konulmak istenen taşınmazlar üzerinde dava dışı bankalar lehine tesis edilmiş ipotekler de bulunduğundan mahkemece ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmazın tapu kaydında yer alan şerh nedeniyle TTK'nun 342.maddesindeki koşulların oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.