Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/1426 K.2021/1144

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/03/2021

NUMARASI :...

DAVA

Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/07/2019

KARAR TARİHİ : 08/10/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021

Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 17/05/2019 günü müvekkili bankanın ...

Şubesinden .... müşteri numaralı davalıya zirai kredi kullandırıldığını, davalı tarafından 70.170,00 TL para çekme işlemi yapılmak istenirken şube personeli tarafından sehven 80.170,00 TL ödeme yapıldığını, fazla ödeme yapıldığı kamera kayıtlarından da sabit olduğunu, paranın fazla verildiği anlaşılması üzerine davalının aranarak fazla verilen 10.000,00 TL 'nin istenildiğini, daha sonra 24/05/2019 tarihinde ...

Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıdan mezkur parayı iade etmesi istendiğini ve dava tarihine kadar da geri dönüş yapılmadığını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin 17/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek bankaların TL'ye uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın ...

Şubesinden kredi kullandığını, kullanılan kredi sonunda banka vezne personeli tarafından kendisine 70.170,00 TL verildiğini, ancak aynı akşam banka personeli tarafından aranarak elindeki paranın ne kadar olduğunun sayılmasının, çekilen paranın nerelerde kullanıldığını, hangi bankalara ne kadar para yatırıldığının dekontlarının istenildiğini, ancak kendisinin kullandığı krediyi nerede harcadığını ve belgelendirme gibi bir mecburiyetinin olmadığını, daha sonra ağabeyinin ve kendisinin banka personeli olan dava dışı ... tarafından defalarca aranarak iftira, tehdit, hakaret içerikli sözler söylendiğini ve hırsızlık ile suçlandıklarını,

baskılar neticesinde kalp krizi geçirdiğini ve sağlığının bozulduğunu, davacının delillerinin yetersiz olduğunu, elinde bulunan ve bankanın sisteminde kayıtlı para çekme dekontunda yazılı miktar rakamla ve yazıyla belli olduğunu, vezneden aldığı paranın sadece 70.17,00 TL olduğunu fazla para verilmesinin veya almasının söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dava konusu olaya ilişkin yürütülen ... .... Cumhuriyet Başsavcılığının 07/04/3030 tarihli...

Karar sayılı soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda belirtildiği gibi, kovuşturma dosyasında alınan 02/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, DVD içeriğinde yapılan tüm incelemeler sonucu .... adlı kayıtların soruşturma dosyasına konu olayın meydana geldiği anların görüntülendiği ancak, görüntüler üzerinde yapılan tüm incelemelere rağmen şüpheli ...'a ödenen para miktarının veya şüpheliye fazla para ödendiğinin kamera görüntülerinin yeterli netlikte olmaması sebebiyle belirlenemediği,

savcılık tarafından davalı-şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karar ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafa fazla ödeme yapıldığının yasal deliller ile davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. 17/05/2019 günü müvekkili bankanın ... Şubesinden davalıya zirai kredi kullandırıldığını, davalı tarafından 70.170,00 TL para çekme işlemi yapılmak istenirken şube personeli tarafından sehven 80.170,00 TL ödeme yapıldığını, fazla ödeme yapıldığının kamera kayıtları ile de sabit olduğunu, paranın fazla verildiğinin anlaşılması üzerine davalının aranarak fazla verilen 10.000,00 TL 'nin istenildiğini, daha sonra 24/05/2019 tarihinde ...

Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıdan mezkur parayı iade etmesi istendiğini ancak iade edilmediğini, DVD içerisinde para destelerinin davalıya verilişinin net şekilde görüldüğünü, kamera kaydında davalının desteleri aldıktan sonra 3-4 kez parayı eliyle ve gözüyle kontrol ettiğini, fazla ödeme yapıldığını fark ettiğini, ancak belli etmemeye çalıştığını, açıkça şaşkınlık yaşadığının görüldüğünü,

bilirkişi heyetinde görüntü tekniğinden anlayan bir bilirkişinin yanı sıra herhangi bir devlet bankasının herhangi bir şubesinde çalışan ve vezne işlemi yapan bir kişinin bulunmasının faydalı olacağını beyan etmelerine rağmen mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredi işlemleri sırasında banka personelince sehven fazladan ödeme yapıldığından bahisle fazla ödemenin iadesi istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden davacı yanca davalıya kredi ödemesi sırasında fazladan para verildiği iddiasıyla fazladan verilen paranın iadesinin talep edildiği, mahkemece davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı ...'a gerekçeli kararın ve davacının istinaf başvuru dilekçesinin davalının mernis adresi olduğu belirtilmek suretiyle gönderilen tebligatın adresinde tanınmadığından ve yeni adresinin belirlenemediğinden bahisle bila tebliğ iade edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davalı ...'a gerekçeli kararın tebliği ile istinaf süresi beklenildikten sonra, karara yönelik istinaf kanun yoluna başvurulması halinde istinaf dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile istinaf süresinin beklenerek dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesinden ibarettir.

Tüm bu nedenlerle gerekçeli kararın davalı ...'a tebliği, istinaf süresinin beklenmesi ve gerekli işlemlerin yapılması amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.