Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/1519 K.2023/1184

Taraflar arasındaki itirazın iptali ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesine dayalı olarak müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara 14.01.2020 tarihli ihtarname gönderilerek usulüne uygun mehil verildiğini,

ihtarname ile verilen süre içerisinde de borçlarını ödememeleri üzerine davalılar hakkında Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2020/3238 Esas sayılı dosyası üzerinden başlattıkları icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 1.306.572,44 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına,

gayri nakdi alacak iken 02.07.2020 tarihinde nakde dönen 13.350 TL'nin nakde döndüğü tarihten itibaren %33 oranında faiz işletilerek davalılardan tahsiline, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların takip öncesi temerrüte düşürülmediğini, bu sebeple icra takibinde faiz talep edilemeyeceğini, davacının asıl borçluya başvurmadan kefile başvurmasının yasaya aykırı olduğunu, önce asıl borçluya başvurması, ödeme yapılmaması halinde kefile başvurması gerektiğini, faiz oranının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddi ile % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; kredi borçlusu tarafından kredi taksitinin ödenmemesi üzerine hesabın katedildiği, kat ihtarnamesinin davalılardan asıl borçlu şirkete ve davalı ...'a 15/01/2020'de tebliğ edildiği, buna göre temerrüt tarihinin 17/01/2020 tarihi olduğu, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin temerrüt faizine yönelik (4.2.) maddesindeki düzenlemede, "bankanın akdi faiz oranının TCMB'na bildirdiği en yüksek cari faiz oranın akdi faiz olarak uygulanacağı, temerrüt faizinin ise cari akdi faiz oranının %50 oranına ilavesi sureti ile bulunacağının" düzenlendiği,

temerrüt tarihi itibari ile bankanın TCMB'na bildirdiği orana göre cari faiz oranının %22 olduğu ve %50 ilavesi ile hesaplanacak %33 oranında temerrüt faizi isteyebileceği, böylelikle bankanın takipte talep ettiği %33 temerrüt faizi oranının sözleşmeye uygun olduğu,

bilirkişi raporundaki hesaplamanın denetlenebilir olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalıların Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2020/3238 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin 1.241.871,12 TL asıl alacak, 38.724,87 TL işlemiş faiz, 1.936,24 TL BSMV ve 3.001,24 TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.285.533,47 TL üzerinden devamına, 13.350 TL nakde dönüşen gayri nakdi alacağın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

bu yönde yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın 1.155.451,16 TL'lik kısmına %33 oranında, 86.419,96 TL'lik kısmına %20,40 oranında takip tarihinden tahsil tarihine kadar, 13.350 TL'lik kısmına ödeme tarihi olan 02/07/2020 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, hükmolunan 1.285.533,47 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 257.106,69 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebi ile davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 02/07/2020 tarihinde ödenen 13.350 TL'lik çek yaprağı bedeline ödeme tarihinden itibaren faiz hesaplanması gerekirken faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, bu yönlere ilişkin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, 86.419,96 TL'lik kredi kartı alacağına da %33 oranında faiz işletilmesi gerektiğini , hükmün 1 nolu bendine konu miktarı 21.038,97 TL eklenerek neticede 1.306.572,44 TL dava değerinin tamamı üzerinden davanın kabulü gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, hesap özetleri, faiz cetvelleri vs deliller dosya arasında mevcuttur.

Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2020/3238 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 1.247.111,64 TL asıl alacak, 40.011,50 TL işlemiş faiz, 2.000,57 TL BSMV, 26,25 TL sigorta primi ve 4.072,48 TL masraf olmak üzere toplam 1.293.222,44 TL nakdi alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 33 oranında faiz uygulanmasının ve 13.350 TL teminat mektubu ve/veya çek yaprağı bedelinin depo edilmesinin, nakde dönmesi halinde ödenen miktarın tazmin tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt faiziyle tahsilinin talep edildiği,

davalıların yasal sürede asıl alacağa, faize ve tüm ferilere itirazı ile takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

10/05/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; kredi borçlusu tarafından kredi taksitinin ödenmemesi üzerine hesabın katedildiği, kat ihtarnamesinin davalılardan asıl borçlu şirkete ve davalı ...'a 15/01/2020'de tebliğ edildiği, verilen 1 günlük atıfet süresi sonunda temerrüt tarihinin 17/01/2020 tarihi olduğu, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin temerrüt faizine yönelik (4.2.) maddesindeki düzenlemede, "bankanın akdi faiz oranının TCMB'na bildirdiği en yüksek cari faiz oranın akdi faiz olarak uygulanacağı, temerrüt faizinin ise cari akdi faiz oranının %50 oranına ilavesi sureti ile bulunacağının" düzenlendiği,

temerrüt tarihi itibari ile bankanın TCMB'na bildirdiği orana göre cari faiz oranının %22 olduğu, buna göre %50 ilavesi ile hesaplanacak %33 oranında temerrüt faizi isteyebileceği, buna göre bankanın takipte talep ettiği %33 temerrüt faizi oranının sözleşmeye uygun olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibari ile 1.241.871,12 TL asıl alacak, 38.724,87 TL işlemiş faiz, 1.936,24 TL BSMV ve 3.001,24 TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.285.533,47 TL alacağı ile 13.350 TL nakde dönüşen gayri nakdi alacağı olduğu bildirilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı banka ile davalı/asıl borçlu şirket arasında 6 adet toplam 13.415.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı/kefil ...'ın sözleşme limiti üzerinden müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, kefaletin geçerli olduğu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davacının eldeki itirazın iptali davasının konusunu teşkil eden icra takibine başlatmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin istinaf itirazlarına gelince; icra takibinde depo edilmesi talep edilen 13.350 TL asgari çek sorumluluk bedelinin davacı bankaca 02/07/2020 tarihinde ödendiği anlaşılmakta olup ilk derece mahkemesince hükmün 3.bendinde bu miktara ödeme tarihi olan 02/07/2020 tarihinden tahsil tarihine kadar %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına karar verildiği, böylelikle davacı vekilinin, ilk derece mahkemesince bu miktar yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edildiği yönündeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Yine her ne kadar 86.419,96 TL'lik kredi kartı alacağından %33 oranında faiz işletilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, temerrüt tarihinde kredi kartları için 5464 sayılı yasa gereği TCMB tarafından ilan edilen temerrüt faiz oranının %20,40 olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının da reddi gerekmiştir.

Bundan başka ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar ayrıntılı, gerekçeli denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olup, bilirkişi raporunda icra takibinde talep edildiği tespit edilen kredi türleri yönünden taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuat hükümlerine göre ayrı ayrı belirlenen akdi ve temerrüt faiz oranları ile temerrüt ve takip tarihleri dikkate alınmak suretiyle alacağın doğru olarak hesaplandığı anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları da isabetli olmamakla birlikte ilk derece mahkemesince icra takibinde depo edilmesi talep edilen ve fakat takip tarihinden sonra nakde

dönen 13.350 TL çek yaprakları bedeline ilişkin olarak itirazın iptali hükmü kurulması ile yetinilmesi gerekirken bu miktar yönünden ayrıca hükmü kurulmasında isabet görülmediği gibi davacının icra takibinde tüm alacak kalemleri yönünden temerrüt faiz oranını %33 olarak belirtmesi karşısında kredi kartı alacağı yönünden hükmedilen temerrüt faiz oranının %33'ü aşmaması gerektiğinin gözetilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.