Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/1565 K.2024/167

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/621 Esas 2020/112 Karar sayılı ilamı ile konkordato talebinin kabulüne karar verilerek, davalı şirketin konkordatosunun tasdikine hükmedildiğini, müvekkili bankanın 09.01.2020 tarihi itibariyle davalı şirketten 1.752.893,00-TL nakdi, 8 adet çek yaprağından kaynaklanan 16.240,00-TL gayrinakdi alacağının olduğunu, davalının mevcut alacağın 1.215.526,17-TL'lik kısmını kabul ettiğini, bakiye 537.366,83-TL'lik kısmını reddettiğini, davalının müvekkili bankanın alacağı için ... plakalı araçları rehin ettiğini beyan ederek,

537.366,83-TL reddedilen, 1.215.526,17-TL kabul edilen olmak üzere toplam 1.752.893,00-TL alacağın tespiti ve konkordatonun yürürlükte bulunduğu sürece konkordato hükümlerine göre, konkordatonunu yürürlükten kalktığı takdirde ise işlemiş faiz ve ferileriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı banka ile davalı şirket arasında 23.11.2015 tarihli, 500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, müteakiben sözleşme limitinin 22.02.2016 tarihinde 500.000,00-TL, 23.06.2017 tarihinde 300.000,00-TL artırılarak sözleşme limitinin 1.300.000,00-TL'ye çıkartıldığı, yine 22.03.2017 tarihinde taraflar arasında 390.000,00-TL limitli Ticari Taşıt Kredisi Ve Rehin Sözleşmesi, 20.10.2017 tarihinde 47.500,00-TL limitli Ticari Taşıt Kredisi Ve Rehin Sözleşmesi ve son olarak 14.01.2015 tarihinde 27.500,00-TL limitli şirket kredi kartı sözleşmesi akdedildiği,

bankanın nakdi krediler için yıllık %39 oranında akdi, %78 oranında temerrüt faizi talep edebileceği ancak, davacının %58,80 oranında temerrüt faizi talep etmesi karşısında taleple bağlı kalınması gerektiği, taraflar arasındaki ihtilafın ticari iş mahiyetinde olması sebebiyle somut olayda, TBK'nun 88. ve 120. maddelerinin uygulanamayacağı, davacı bankanın geçici mühlet tarihi olan 28.08.2018 tarihinden sonra Ankara 53. Noterliği'nin 05.10.2018 tarih ve 28749 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabı kat ettiği, İİK'nun 308/c maddesinin 2.bendi uyarınca konkordato talebinden önce doğan tüm alacakların konkordatoya tabii olması,

konkordatoya tabii olan alacağın tasdik edilen konkordato projesi dışında ödenmesinin yasal olarak mümkün olmadığı nazara alındığında, kat ihtarnamesine itibar edilemeyeceği, ibraz edilen bilirkişi ek raporuna göre geçici mühlet tarihi olan 28.08.2018 tarihi itibariyle davacının, davalıdan 1.002.568,03-TL asıl alacak, 10.041,50-TL işlemiş faiz, 502.08-TL BSMV olmak üzere toplamda 1.013.111,61-TL nakdi alacağının bulunduğu, yine iade edilmeyen 8 adet çek yaprağından dolayı davacı bankanın toplam gayrinakdi riskinin 16.240,00-TL olduğu, davalının İİK.

300. maddesi uyarınca vermiş olduğu beyanında davacı banka tarafından talep edilen alacağın 1.215.526-17-TL'lik kısmını kabul ettiği, böylelikle davacı bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle nakdi ve gayrinakdi alacağından fazla tutarın kabul edilmesi, sebebiyle nizaya uğradığından dolayı hüküm altına alınması gereken alacak bulunmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Açılan davada nispi harç uygulanamayacağını, faiz işletilmesinin kesin mühlet tarihinden itibaren duracağını, rehinle temin edilmiş alacaklara faiz işlemesinin hiçbir şekilde durmasının söz konusu olamayacağını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yeniden rapor alınması gerektiğini, davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; konkordato kesin mühlet süresi içerisinde bildirilen alacağın konkordato talep eden/borçlu tarafından kabul edilmeyen, nizaya uğrayan kısmının maddi hukuk anlamında tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.

Davaya son veren taraf işlemi olan kabul, davalının, davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen muvafakat etmesindir (HMK 308/1). Kabul dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.(HMK 309/1) Kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK 309/2 ). Kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310/1). Kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

İrade bozukluğu hallerinde, kabul iptali istenebilir (HMK 311/1). Kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderini ödemeye mahkum edilir. Kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir (HMK 312/1).

Kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.(HMK 310/2). Kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir.

Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez (Yönetmelik 215/1).

Davalı vekili 23/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiğini, davacı yanla mutabakat gereği davayı kabul ettiklerini, kabul beyanları doğrultusunda karar verilmesini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin 06/02/2024 UYAP tarihli dilekçesi ile, davalının kabul beyanı gözetilerek vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Somut olaya gelince, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/621 Esas 2020/112 Karar sayılı dosyasında konkordato projesinin tasdikine karar verdiği belirtilerek, 537.366,83-TL reddedilen, 1.215.526,17-TL kabul edilen olmak üzere toplam 1.752.893,00-TL alacağın tespiti ve konkordatonun yürürlükte bulunduğu sürece konkordato hükümlerine göre, konkordatonunu yürürlükten kalktığı takdirde ise işlemiş faiz ve ferileriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu davanın reddine verilmiş ise de, davalı vekili 23/03/2023 tarihli beyan dilekçesi davayı kabul ettiklerini, kabul beyanları doğrultusunda karar verilmesini beyan etmiştir.

Davayı kabul dilekçesi ibraz eden davalı vekili Av. ...'nun Ankara 32. Noterliğinin 29/12/2017 tarih ve 32362 yevmiye numaralı dayanak vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat etmeye, davayı kabul etmeye yetkisinin bulunduğu, HMK'nun 309/2.maddesi gereğince kabulün karar kesinleşmesine kadar her zaman yapılabileceğinden ve HMK'nun 310/1.maddesi gereğince kabulün kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildikten sonra davalı vekilinin davayı kabul beyanı gözetilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının kabul beyanı gözetilerek kabule göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.