Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/1785 K.2023/1857

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddi yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... İnş. Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket hakkında Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/14438 Esas sayılı dosya üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, davalı kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/14440 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca haksız itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini dava dışı asıl borçlu ... İnş. Ltd. Şti’nin davacı banka nezdindeki hesabına 21.11.2018 tarihinde Altındağ Belediyesi tarafından 235.538,97 TL yatırıldığını, yatırılan tutarın icra takibine konulan miktardan düşülmediğini, davaya konu borcun yapılandırıldığını, 2022 yılının sonuna kadar taksite bağlandığını, müvekkilleri hakkında TBK 586.

Maddesinde belirtilen ifada gecikme ve ihtarın sonuçsuz kalması koşullarının oluşmadığını, müvekkili ... hakkında davaya konu alacağa ilişkin olarak Ankara 17. İcra Müdürlüğü 2019/14438 sayılı dosyası ile mükerrer icra takibi başlatıldığını, alacağın ipotek ile temin edildiğini, dava dışı şirket tarafından davacı bankaya hitaben yazılan 04.09.2019 tarihli yapılandırma talebine havi dilekçesine banka tarafından cevap verilmediğini, müvekkillerinin yenileme niteliğindeki yapılandırma sözleşmesinde imzası bulunmadığından, hiçbir sorumluluğu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; bilirkişi raporunda; takip tarihi itibariyle banka alacağı ... yönünden 651.467,47 TL asıl alacak + 184.133,90 TL işlemiş faiz + 9.206,70 TL BSMV = 844.808,07 TL olarak, davalı ... için ise 651.467,47 TL asıl alacak + 122.818,80 TL işlemiş faiz + 6.140,94 TL BSMV = 780.427,21 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesabın dosya kapsamına ve sunulan delillere uygun olduğu, davacı banka vekili 1.258,70 TL noter ihtarname masrafını icra takibine konu yapmış olup, buna ilişkin ödeme belgesini 21.06.2021 tarihli dilekçe ekinde sunulduğu,

bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne, Ankara 17. İcra Müdürlüğü 2019/14440 sayılı takip dosyasında davalıların itirazının davalı ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 651.467,47 TL asıl alacak , 184.133,90 TL işlemiş faiz, 9.206,70 TL BSMV, 1.258,70 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 846.066,77 TL üzerinden iptaline, davalı ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere 651.467,47 TL asıl alacak, 122.818,80 TL işlemiş faiz, 6.140,94 TL BSMV, 1.258,70 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 781.685,91 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,50 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına,

fazlaya ilişkin istemin reddine, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsiline, davanın reddedilen bölümü için davalıların kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, akdi faiz ve temerrüt faizi hesaplamasının hatalı olduğunu, özellikle 14/09/2018 tarihli faiz genelgesinde ticari kredi genel faiz oranının %43olup, banka gecikme faiz oranının %30 fazlasıyla %55,90 olması gerekirken bilirkişi tarafından %25,50 temerrüt faizi tespit edilerek rapor hazırlandığını, eksik hesaplama bulunduğunu, icra inkar tazminatının ise kararda hesaplanmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Beşiktaş 26. Noterliği'nin 04/10/2018 tarih ve 66842 yevmiye no'lu hesap kat ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtar edenin ..., muhataplarını ... İnş. Ltd. Şti, ... ve ... olup, toplam 892.502,08 TL banka alacağının 1 gün içerisinde ödenmesi ve 4 adet çekin banka sorumluluk tutarı olan 6.400,00 TL’nin aynı suretle depo edilmesi istenmiş olup, hesap kat ihtarının asıl borçlu şirkete 08.10.2018 tarihinde, davalı ...’a ise 09.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ...’a ise tebliğ edilemediği,

Ankara 17.İcra Müdürlüğü'nün 2019/14440 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlularının ... İnş. Ltd. Şti, ... ve ... olup, (660.949,34 TL asıl alacak + 359.624,15 TL %55,9 temerrüt faizi + 17.981,20 TL BSMV + 1.258,70 TL ihtarname masrafı) = 1.039.813,39 TL alacağın davalı borçlulardan tahsili, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %55,9 oranında temerrüt faizi uygulanması istenmiş olup, davalı borçlular vekili borca itiraz dilekçesinde; takibe konu alacakların banka tarafından yapılandırıldığını 2022 yılı sonuna kadar taksitlendirildiğini, borçlu ...’un yapılandırma sözleşmesinde borçlu veya kefil olarak imzasının olmadığını, ayrıca Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2019/14438 sayılı dosyasında aynı borca ilişkin mükerrer icra takibi yapıldığını belirtmiştir.

Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı banka ile dava dışı ... İnş. Ltd.

Şti arasında 11/09/2017 tarihinde 2.000.000,00 TL limitle genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarında bir gün ödeme süresi öngörüldüğünü, 21/11/2018 tarihinde Altındağ Belediyesi tarafından dava dışı şirket hesabına 235.538,97 TL havale gönderildiğini, dava dışı şirket ile davacı banka arasında tarihsiz yapılandırma protokolü imzalandığını, protokole göre 25/01/2019 tarihi itibariyle 790.906,98 TL banka alacağının öngörüldüğünü,

borç tutarına %22 oranında faiz uygulanmasının kararlaştırıldığını, ilk taksitin 24/07/2019 tarihi olarak öngörüldüğünü, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, protokolde ki yükümlülüklerden herhangi birinin eksiksiz ve tam olarak yerine getirilmemesi halinde herhangi bir ihbar veya ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit olunacağı, protokol ile sağlanan tüm indirim ve kolaylıkların geçmişe yönelik olarak ortadan kalkacağı ve sona ereceğinin düzenlediğini, bu nedenle kat ihtarının davalı asıl borçlu firmaya 08/10/2018 tarihinde, davalı ...'a 09/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini,

davalı ...'a ise kat ihtarının tebliğ edilemediğini, dava dışı şirketin 10/10/2018 tarihinde, davalı ...'un 11/10/2018 tarihinde, davalı ...'un ise kat ihtarı kendisine tebliğ edilemediğinden takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğünü, davacı banka şubesinde yerinde yapılan inceleme sonucu banka görevlilerince %17 faiz oranı uygulandığının belirtildiğini, sözleşmeye göre temerrüt faizinin %50 fazlasının %25,50 olacağını, bu oranlar üzerinden yapılan hesaplama sonucu takip tarihi itibariyle banka alacağı ... yönünden 651.467,47 TL asıl alacak + 184.133,90 TL işlemiş faiz + 9.206,70 TL BSMV = 844.808,07 TL olarak,

davalı ... için ise 651.467,47 TL asıl alacak + 122.818,80 TL işlemiş faiz + 6.140,94 TL BSMV = 780.427,21 TL olduğu belirtilmiştir.

Dairemizce davacı bankaya yazılan müzekkereye cevabi yazıda; temerrüt tarihi itibariyle bankanın diğer müşterilere uyguladığı en yüksek akdi faizin aylık %2,04 yıllık %24,48 olduğu beyan edilmiştir.

Somut olaya gelince; davacı banka ile dava dışı ... İnş. Ltd. Şti arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ve dava dışı ... İnş. Ltd. Şti'ne çek kredisi, BCH kredisi ve KMH kullandırıldığı, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarında ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, kat ihtarının davalı asıl borçlu firmaya 08/10/2018 tarihinde, davalı ...'a 09/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı ...'un 11/10/2018 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı ...'a ise kat ihtarı kendisine tebliğ edilemediğinden takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, her ne kadar bankacı bilirkişi tarafından temerrüt faizinin sözleşmedeki kararlaştırılan akdi faizin %50 fazlası olan %25,50 olacağı belirtilmek suretiyle hesaplama yapılmış ise de, Kapatılan Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin emsal içtihatları da gözetildiğinde ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13.maddesi de gözetilerek bankaca ticari kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının %50 fazlasının temerrüt tarihi itibariyle tespiti gerektiği,

Dairemizce yazılan yazıya davacı banka tarafından ekli gönderilen dekontlara göre temerrüt tarihi itibariyle uygulanan en yüksek akdi faizin aylık %2,04 yıllık %24,48 olduğunun belirtildiği, bu durumda sözleşmenin 13.maddesi gereğince belirlenen akdi faizin %50 fazlası olan %36,72 oranında davacı bankanın temerrüt faiz talep hakkı bulunduğu,

bankacı bilirkişinin raporunda akdi faiz dışında kalan kısım yönünden belirlenen günler üzerinden %36,72 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle Dairemizce re'sen yapılan hesaplama sonucu davacı bankanın 256566 referans no'lu BCH kredisindeki asıl alacak olan 869.338,98 TL'ye temerrüte düşme tarihi olan 11/10/2018 tarihinden tahsilat tarihi olan 21/11/2018 tarihi arası olan 41 gün için davacı bankanın talep edebileceği temerrüt faizinin 869.338,98 TL x %36,72 x 41 / 36.500 = 35.857,73 TL olacağı,

tahsilattan sonra icra takibi olan 30/10/2019 tarihine kadar ki 343 gün için talep edebilecek temerrüt faizinin 651.467,47 TL x %36,72 x 343 / 36.500 = 224.800,18 TL olacağı, %5 BSMV'sinin 13.032,90 TL olduğu, çek tazmin ödemesinden kaynaklı olarak bankanın talep edebileceği temerrüt faizinin ise 6.6626,68 TL x %36,72 x 41 / 36.500 = 273,33 TL ve %5 BSMV'si 13,67 TL olacağı, KMH'dan kaynaklı olarak icra takip tarihi itibariyle banka alacağının bankacı bilirkişinin raporunda belirttiği üzre 414,95 TL işlemiş temerrüt faizi, 20,75 TL %5 BSMV olmak üzere 435,70 TL olduğu,

takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı ...'tan 651.467,47 TL asıl alacak, 261.346,19 (260.657,91 TL + 273,33 TL + 414,95 TL=) temerrüt faizi, 13.067,32 TL (13.032,90 TL + 13,67 TL + 20,75 TL=) %5 BSMV ve 1.258,70 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 927.138,68 TL alacaklı olduğu,

davalı ...'un takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, bankacı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle 651.467,47 TL asıl alacak, 122.818,80 TL işlemiş faiz, 6.140,94 TL BSMV, 1.258,70 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 781.685,91 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın Dairemizce tespit edilen miktar üzerinden kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan, ilk derece mahkemesince itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili yönünde hüküm kurulmuş ise de, dava dosyasında iki davalı bulunduğu, her bir davalı yönünden itirazın iptaline karar verilen miktarların farklı olduğu, bu hale göre her bir davalı yönünden sorumlu olunan %20 oranında ki icra inkar tazminatının ayrı ayrı rakamsal olarak belirtilmemesinin infazda tereddüt oluşturacağından davacı vekilinin buna yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile kararın bu yönüyle kaldırılması gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.