Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/1786 K.2023/1567

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı .... İnş. San. Ve Tic. Ltd.Şti. arasında 18/11/2014 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'nın sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın Konya 1.Noterliği'nin 07/02/2017 tarihli ve 1717 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Konya 13.İcra Müdürlüğü'nün 2017/2628 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalıların haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraflara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermedikleri görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre Konya 13.İcra Müdürlüğüne ait 2017/2628 Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında 20/02/2017 tarihinde takip başlatıldığı dosyaya sunulan sözleşme uyarınca davalıların borçtan müteselsilen sorumlu oldukları, hükme esas alınan bilirkişi raporu ilede sabit olduğu üzere davalıların davacı bankaya borcunun olduğu Konya 13.İcra Müdürlüğüne ait 2017/2628 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın haksız olduğu bu nedenlerle itirazın iptali davasının kabulüne, Konya 13 .İcra Müdürlüğünün 2017/2628 Esas sayılı dosyasında davalıların yaptığı itirazın iptaliyle takibin devamına, asıl alacağın (5.375,41 TL) %20'si oranında (1.075,08 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını, bilirkişi raporunda çelişkiler mevcut olduğunu, rapor dikkate alınarak hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk derece mahkemesi hükmünün hatalı olduğunu, sehven yapılan hatalı hüküm nedeniyle alacak miktarı, icra inkâr tazminatı ve ferilerinin eksik hesaplandığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Temlik alan ... A.Ş. vekili 04/09/2023 tarihli dilekçesi ile alacakların müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, taraf ve vekil kaydının yapılması ve tebligatların taraflarına yapılmasını talep ettiği görülmüştür.

Konya 13 .İcra dairesine ait 2017/2628 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş, borçlularının ... Hz. Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... olup, ticari kredi mevduat hesabından kaynaklanan 5.375,41 TL asıl alacak, 50,18 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,51 TL BSMV ve 217,43 TL masraf olmak üzere 5.645,53 TL, şirket kredi kartından kaynaklanan 14.586,24 TL asıl alacak, 224,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 11,20TL BSMV, olmak üzere toplam 15.038,75 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Bankacı bilirkişiden alınan 02/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı ... Hz. Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı diğer borçlu ...'nın aynı limitle sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğinı, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında Konya 13.İcra Müdürlüğü'nün 2017/2628 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı-asıl borçlu ...

Hz Mim Müh İnş San ve Tic Ltd Şti nin ve davalı müteselsil kefil ...'nın asıl alacak ile bu miktarın temerrüdünden sorumluluklarının devam ettiğini, ticari kredili mevduat için taleple bağlılık kuralına göre yaptığı hesaplamada. 20/02/2017 icra tarihi itibariyle davacı bankanın davalı-asıl borçlu ...

Ltd Şti'nden ve davalı müteselsil kefil ...'dan 5.386,85TL anapara, 33,61TL işlemiş temerrüt faizi, 1,68TL BSMV olmak üzere toplam 5.422,82TL alacağı olduğunun hesap edildiğinin, şirket kerdi kartları için; taleple bağlılık kuralına göre yaptığı hesaplamada 20/02/2017 icra tarihi itibariyle bankanın [KART] nolu şirket kredi kartı yönünden 12.301,33TL anapara, 724,65TL işlemiş akdi faiz, 280,47TL (1.005,12 - 724,65) temerrüt faizi ve 50,26TL BSMV olmak üzere toplam 13.356,71TL alacağı olduğunun hesap edildiğinin, ticari kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı yönünden icmal olarak;

taleple bağlılık kuralına göre yaptığı hesaplamaya göre 20/02/2017 icra tarihi itibariyle davacı bankanın davalı asıl borçlu ... Ltd Şti ile kefil ...'dan 17.676,74TL asıl alacak, 207,43TL işlemiş temerrüt faizi, 10,37TL BSMV ve 217,43TL noter masrafı olmak üzere toplam 18.111,97 TL alacağı olduğunun tespit edildiğinin, icra tarihinden sonra uygulanması gereken temerrüt faiz oranının icra talebinde belirtildiği şekilde %28,08 olması gerektiği belirtilmiştir.

Somut olaya gelince; davacı banka ile ... Hz. Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalı şirkete kredi kullandırıldığı, diğer davalı ...'nın aynı limitle sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında Konya 13 .İcra dairesine ait 2017/2628 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu,

bankacı bilirkişiden alınan gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere takip tarihi itibariyle davacı yanın davalıdan kredili mevduat hesabı yönünden 5.375,41 TL asıl alacak, 33,61 TL işlemiş faiz, 1,68 TL BSMV, 217,43 TL masraf olmak üzere 5.628,13 TL, kredi kartı alacağı yönünden 12.301,33 TL asıl alacak, 173,82 TL faiz,

8,69 TL BSMV olmak üzere 12.483,84 TL olmak üzere toplam 18.111,97 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla açılan davanın bu miktarlar yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması kamu düzeni de gözetilerek usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan, davalı şirketin davacı bankadan kullanmış olduğu kredilerin miktarı belli olup davacı bankanın alacak miktarı likit ( bilinebilir - belirlenebilir - hesap edilebilir) nitelikte olduğundan İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi gereğince %20'dan aşağı olmamak üzere davacı yararına kabul edilen alacak miktarı olan 18.111,97 TL alacak üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince yazılı şekilde eksik şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır (Emsal mahiyette Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 09/02/2017 tarih 2016/12900 esas 2017/994 karar sayılı içtihatı).

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.