Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/1863 K.2023/1636

Taraflar arasındaki rucüen tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ".... A.Ş'nin maliki olduğu, davacı sigorta şirketine 20.10.2017 - 20.10.2018 tarihleri arasında 4201700272787 poliçe numaralı "...

Genişletilmiş Kasko Poliçesi” ile sigortalanan ... plakalı aracın sürücü ...'ın idaresindeyken 19.02.2018 tarihinde seyri esansında asfalt kaplama üzerinde gevşek olarak bulunan demir ızgaraların üzerinden geçerken ızgaranın yerinden çıkarak aracın alt kesimlerine zarar verdiği ve düzenlenen kaza tutanağında göre de araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı,

Hazine müsteşarlığından izinli bağımsız eksper tarafından kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar tutarının 10.383,34 TL olarak belirlendiği ve bu hasar tutarının da davacı sigorta şirketi tarafından karşılanarak davacı şirketin sigortalısının halefi konumuna gelmiş olduğu,

zararın meydana gelmesinde davalının sorumluluğunun bulunduğu ve bu nedenle alacağın takibi için başlatıldığı , takibe davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durdurulduğundan bahisle Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2019/2357 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 10.383,34 TL asıl alacağa 15/03/2018 tarihinden itibaren işlemiş 852,57 TL faizi ile birlikte devamına karar verilmesini talep ve etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, 2918 sayılı KTK.nun Madde 13. maddesinde aynen “Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür," denilmek suretiyle zikredilen kurumlar arasında davalı kurumun olmayıp, yol yapım vc bakımından sorumlu Belediyenin sorumlu olduğu. Kazanın davalı İdareye ait rögar kapağından kaynaklanmış olsa bile 2918 sayılı KTK'na göre davalı İdarenin sorumluluğunun olmadığından bahisle davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı sigorta şirketinin araçta meydana gelen zarar için 15.03.2018 tarihinde 3.600,00 TL ödediği, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde sigortalının haklarına halef olmasının düzenleyen TTK'nun 1472. madde gereği Sigorta şirketinin sigortalısına kanuni halefi olma hakkının doğduğu, bilirkişi raporunda net olarak tespit edildiği üzere, olayın meydana geldiği yolda bulunan ızgaranın gevşeyerek aracın alt kısmına çarptığı ve bu şekilde araca zarar verdiği , olayın meydana gelişinde araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,

yolda bulunan ızgaraların bakım ve onarımının davalı sorumluluğunda bulunduğu ve bu nedenle davalının zarardan sorumlu olacağı, bu sebeple hasar anlamında sigorta tarafından ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren rucüen davalıdan tazminin talep edilebileceği kanaatine varıldığından davanın kabulüne, Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2019/2357 sayılı takip dosyasında davalının itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 10.383,34TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %9'u geçmeyecek şekilde yasal faiz uygulanmasın,

kabul edilen toplam 11.235,91TL üzerinden İİK'nun 67/2. ve 4 . maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

2918 Sayılı KTK'nun 13.maddesinde, Karayolunun bakımı, yapımı ve işletilmesiyle ilgili kuruluşların sayıldığını, zikredilen kurumlar arasında müvekkili idarenin bulunmadığını, yolun yapım, bakım ve güvenliğinden belediyelerin sorumlu olacağının düzenlendiğini, kazanın müvekkili idareye ait rögar kapağından kaynaklanmış olsa bile müvekkili idarenin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca idareye kapak arızası olduğuna ilişkin hiçbir bildirimin de bulunmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davacı istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Kaza Tespit Tutanağının ineclenmesinde; 19.02.2018 tarihinde sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı araç seyir halinde demir ızgaraların üzerinden geçerken asfalt kaplama üzerindeki gevşek ızgaranın yerinden çıkarak aracın alt kesimlerine hasar verdiği, olayın meydana gelişinde sürücünün kural ihlalinin bulunmadığı,

Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/ 2357 sayılı dosyası incelenmiş ; alacaklısının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçlusunun ...olup, 19.02.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı araca ödenen hasar ödemesi açıklaması ile 10.383,34TL asıl alacak ve 852,57TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.235,91TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu görülmüştür.

Makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda özetle; davacıya Kasko Sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın olay yeri tek yönlü yolda gece vakti seyretmekte iken mevcut şartlarda kaza olayının oluşumunu önleme imkanı bulunmadığından ve kaza olayının oluşması için herhangi bir kural ihlali de olmamakla kusursuz olduğu, ... plakalı aracın üzerinden geçtiği IZGARA'nın yerinden çıkarak aracın altına hasar vermiş olduğu tespit edilmiş olup, her malzemenin ekonomik bir ömrünün bulunduğu,

üzerinden her gün tonlarca yükün titreşimle geçtiği yol ortasındaki veya kenarındaki bir ızgaranın mukavemet değerinin çok daha iyi olması gerektiği gibi bundan sorumlu olanlarca periyodik olarak da kontrol edilmesi ve gerekiyorsa tehlike arz etmeden belli periyotlarda değiştirilmesi ve kilitli şekilde takılması gerekmekte olduğundan bunu gereği gibi yapmayarak davalı taraf olan ...

Belediyesinin alt kuruluşu ...Genel Müdürlüğü’nün 2918 Sayılı KTK’nun yukarıda belirtilen 13.maddesinin b ve c.bentleri gereğini yeterince yerine getirmemekle olayın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar tutarının 10.383,34 TL olduğu ve meydana gelen hasarın da kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu,

davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ait ... plakalı araç için 15.03.2018 tarihinde 10.383,34 TL hasar bedeli ödenmiş olup, davacı sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak davalı “...Genel Müdürlüğü’nden 10.383,34 TL asıl alacak ve 852,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1 1.235,91 TL rücu talebinde haklı olduğu belirtilmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiş olup düzenleme ile birlikte somut olayda değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar bedelinin sigortalıya ödendiğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline yönelik olarak işbu dava açılmıştır.

Dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli makine mühendisi bilirkişinin raporunda da belirtildiği üzere, 19/02/2018 tarihinde saat 18:50 civarında Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Alınteri Bulvarını takiben Anadolu Bulvarı istikametinde seyrederken asfalt kaplama üzerinde gevşek olarak bulunan ızgaranın üzerinden geçerken ızgaranın yerinden çıkarak aracın alt kesimlerine hasar verdiğini, meydana gelen kazanın akşam vakti karanlıkta meydana gelmesi gözetildiğinde araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı,

davalı yanın ızgaranın bakım, onarım ve değiştirilmesinden sorumlu olduğundan meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, araçta meydana gelen değiştirilmesi ve onarılması gereken parçaların işçilik dahil toplam 10.383,34 TL, takip tarihine kadar işlemiş yasal faizin ise 852,57 TL olduğu tespit edilmiş olup, davacı yanca oluşan zararın 15.03.2018 tarihinde 10.383,34TL ödeme yapılarak giderildiği de gözetildiğinde açılan davanın kabulüne yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.

Öte yandan, açılan davanın mahiyeti gözetildiğinde zararın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de, bu yönde herhangi bir istinaf başvurusu bulunmadığından bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.