Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/349 K.2021/345

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/12/2020

NUMARASI : ...

YETKİ BELGESİ VERİLMESİNİ TALEP

EDEN ....

TALEP TARİHİ : 29/12/2020

KARAR TARİHİ : 04/03/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2021

Taraflar arasındaki istinafa başvuruya ilişkin yetki belgesi verilmesi istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yetki belgesi verilmesini talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İstinafa başvuruya ilişkin yetki belgesi verilmesini talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı taraf şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, eski yöneticilerin 29/02/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali ve şirkete yönetim kayyumu atanması talebiyle karşı taraf aleyhine dava açtığını, açılan davada verilen ihtiyati tedbir kararı ile yönetim kurulu üyelerinin şirketi temsil ve ilzam yetkilerinin dava sonuna kadar kaldırıldığını, şirkete kayyum heyeti atandığını, açılan davada müvekkilinin fer'i müdahil olarak yer aldığını,

şirkete atanan kayyum heyetinin davalı vekillerini sebepsiz şekilde azlettiğini, kendi avukatlarını şirket avukatı olarak atadıklarını, atanan vekillerin ve kayyumların davayı etkin şekilde takip etmediğini, yargılamayı müvekkilinin yürüttüğünü, davanın kabulüne ve kayyum atama kararının devamına karar verildiğini, karardan sonra şirket vekilinin karara karşı istinaf etmeyeceği yönünde sözlü beyanda bulunduğunu, bu durumda şirket aleyhine verilen kararın kesinleşmesinin kayyumların iradesine bağlı kaldığını, kayyumların da kendileri lehine verilen karara karşı işlem yapmasının beklenemeyeceğini,

bu durumda kayyumlarla şirket arasında menfaat çatışması olduğunu, kararı şirket adına istinaf etmek üzere tedbiren yetki belgesi verilmesi gerektiğini belirterek İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...sayılı dosyasında .... adına istinaf yoluna başvurmak üzere müvekkiline yetki ve yetki belgesi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı dosyasında ....'ye kayyum heyeti atanması nedeniyle organ boşluğu bulunmadığı, kayyum heyetinin yaptıklarından veya yapmadıklarından dolayı hukuki sorumluluğunun bulunduğu, istinaf kanun yoluna başvurulup başvurulmayacağının bu aşamada belli olmadığı, ileride dava konusu edilebilecek bir husustan ihtiyati tedbir kararı verilebileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinafa başvuruya ilişkin yetki belgesi verilmesini talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin zorunlu organı olan yönetim kurulu yerine mahkeme eliyle atanan kayyum heyetinde gerek SPK mevzuatı gerekse şirketin esas sözleşmesiyle belirlenen sayıda yönetim kurulu üyesi bulunmadığından şirkette organ boşluğu bulunduğunu, kayyumun yönetim amacıyla atandığı şirketteki iş ve işlemlerinden ötürü yönetim kurulu üyesi gibi sorumluluğu bulunmasının şirket aleyhine verilen karar karşı süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmaması durumunda şirketin ve yatırımcılarının yaşayacağı hak kaybını engellemeyeceğini,

kayyumlarla şirket arasında menfaat çatışması bulunduğunu, istinaf yoluna başvurulmaması halinde şirket yönünden ciddi zarar doğacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; şirket yönetim kurulu üyesinin yönetim kayyumu atanan şirket adına, şirket aleyhine verilen mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurabilmesi için yetki ve yetki belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

HMK'nun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin 1. fıkrası, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir.

Somut olaya gelince, davacı yan mahkeme kararına karşı şirket adına istinaf kanun yoluna başvurmak üzere yetki ve yetki belgesi verilmesi talebi üzerine mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar HMK'nun 341/1. maddesi kapsamında düzenlenen esas hakkında nihai karar niteliğinde olmadığı gibi ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi, bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen karar niteliğinde de değildir. HMK geçici hukuki korumalarda sadece 341/1. maddesinde yazılı olan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolunu açmış, diğerleri hakkındaki kararlar yönünden ise istinaf imkanı tanımamıştır.

Olayların anlatımı taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir. Davacı yanın şirket adına istinaf kanun yoluna başvurmak üzere yetki ve yetki belgesi verilmesi talebi HMK'nun 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir niteliğinde değildir. Mahkemece talebin ihtiyati tedbir talebi olarak nitelendirilip ihtiyati tedbir talebinin reddi yönünde karar vermiş olması da bu sonucu değiştirmeyecektir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen karar HMK'nun 341/1 maddesinde düzenlenen istinaf yoluna başvurulabilen kararlar niteliğinde olmadığından istinafa başvuruya ilişkin yetki belgesi verilmesini talep eden vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.