Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/387 K.2021/376

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

06/01/2021 (Ara Karar) NUMARASI : ....

İHTİYATİ TEDBİR TALEP

EDEN DAVACI

... - .....

TALEP

İhtiyati tedbir

TALEP TARİHİ : 04/01/2021

KARAR TARİHİ : 10/03/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı .....'nin ortağı olup, karşı taraf davalının anılan şirketin ortağı ve kuruluşundan itibaren süresiz münferit yetkili müdürü olduğunu, davalının ortaklara kar payı ödemesini durdurduğunu, bu konuda ortaklara bilgi vermediğini, şirket tarafından iş yaptırılan taşeronlar ve malzeme satın alınan kişilere ödeme yapılmadığını, şirket kasasında para bulunduğunun belirtilmesine rağmen şirket aleyhine birçok icra takibi yapıldığını, karşı taraf davalı şirket müdürünün şahsi borç ve ödemeleri için şirket parasını kullandığını,

şirketin mali verilerinde oynamalar yapıldığını, şirketi kötü yönettiğini, bu nedenle müvekkilinin ortağı olduğu diğer şirketlerin de kredi notunun olumsuz etkileneceğini belirterek karşı taraf davalının TTK'nun 630/2 uyarınca şirketi yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılarak azline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca karşı taraf davalı müdürün temsil ve ilzam yetkisinin ihtiyati tedbir kararı ile yargılama süresince kaldırılması ile şirkete yönetici kayyumu atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dosya kapsamı, talep dilekçesi ekinde sunulan delillerin ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yeterli nitelikte görülemediği, HMK'nun 389. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde bulunan ve mali müşavirden alınan bilimsel mütalaada şirketin kasa hesabından 922.178,57 TL bakiye görüldüğü, bu tutarın ekonomik ve teknik icaplara uygun olmadığı, kasada bulunan paraya rağmen şirketin banka ve diğer değerler hesapları toplamının 13.928,43 TL gibi çok düşük bir tutarda gösterilmesinin mutat olmadığı,

şirketin ödenmemiş bazı borçlarının bulunması karşısında kasadaki miktarın fiilen mevcut olmadığı ihtimalinin kuvvetli olduğunun belirtildiğini, şirket muhasebe kayıtlarına dayanak teşkil eden dönem içi muhasebe kayıtları ve belgelerin detaylı incelenmesi gerektiğini, anılan bilimsel mütalaa ile karşı taraf davalı şirket müdürünün şirketi ve şirket ortaklarını zararlandırıcı işlemler yaptığına veya yapacağına yönelik kanaat oluştuğunu, TTK'nun 235/1.maddesinin gözetilmesi gerektiğini,

karşı taraf davalı şirket müdürünün aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirketin de sahibi konumunda bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

HMK'nun 389/1 maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nun 390/3.maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir talep eden davacı yan limited şirket müdürü olan karşı taraf davalının şirketi temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılması ile şirkete yönetici kayyumu atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından alınan 19/01/2020 tarihli mali müşavir mütalaası, dava dışı .... ticaret sicil kayıtları, anılan şirketin vergi beyannameleri, şirket hesaplarına konulan hacizleri gösterir icra müdürlüğü yazı suretleri, ....Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından.... ortaklarına şirket vergi borcu için gönderilen ödeme emri, karşı taraf davalının ... ....... isimli şahıs şirketine ait ticaret sicil kayıtları,..... mizan ve vergi beyannameleri dosya içerisinde yer almaktadır. Dava dilekçesi ekinde sunulan mali müşavir mütalaası.... ticari defterleri ve kasası üzerinde yapılan bir incelemeyi içermediği gibi anılan bilgi ve belgeler dışında ihtiyati tedbir talep eden davacının işbu davada haklılığını yaklaşık ispata dair başkaca bir delil sunulmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.