Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/42 K.2022/1172

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafça süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2160 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının yerinde olmadığını, bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı tarafından davalıya 10/05/2018 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandırıldığı, söz konusu kredinin davalı hesabına aktarıldığı, söz konusu kredinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından Beşiktaş 1. Noterliğinin 04/01/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiği, hesap katı davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından borcun ödenmemesi sebebiyle Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2019/2160 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takibe davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve yine süresinde davacı tarafından iş bu itirazın iptali davasının açıldığı,

mahkemece davalının takip tarihi itibariyle borcunun hesaplanması amacıyla aldırılan bilirkişi raporu ile davacının 01313TT000000018291 referanslı taksitli ticari kredi için 48.844,78-TL asıl alacak, 2.736,09-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 3.132,24-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 156,61-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 54.869,72-TL alacağının olduğu, davacı bankanın 19/02/2019 icra takip tarihi itibariyle [KART] Kredi Kartı için 28.053,96-TL asıl alacak, 751,26-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 806,84-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 400,06-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 29.652,12-TL alacağının olduğu,

takibin devamına karar verilmesi halinde tahsil tarihine kadar 01313TT000000018291 referanslı Taksitli Kredi için asıl alacağa %45,60, [KART] Kredi Kartı için %33,00 temerrüt faizi talep edilebileceği, icra takibinde masraf kalemi olarak talep edilen taksitli ticari krediye ilişkin 130,90-TL masraf kaleminin, kredi kartına ilişkin 4,2 TL masraf kaleminin dekont/makbuzlarının dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2019/2160 Esas sayılı dosyasından davalı borçlu tarafından yapılan itirazın.

01313TT000000018291 nolu kredi alacağı için. 48.844,78-TL asıl alacak, 2.736,09-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 3.132,24-TL işlemiş tem.faizi, 156,61-TL vergiler toplamı olmak üzere toplam 54.869,72-TL, [KART] nolu kredi kartı alacağı için.

28.053,96-TL asıl alacak, 751,56-TL kat tarihine kadar işlemiş faiz, 806,84-TL işlemiş tem.faizi, 40,06-TL vergiler toplamı olmak üzere toplam 29.652,12-TL yönünden iptali ile, takibin kaldığı yerden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 76.898,74-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalının istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bankacı bilirkişiden alınan raporun eksik hesaplamalara dayalı olup, hatalar içerdiğini istenen faiz miktarının bankacılık uygulamalara ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Beşiktaş 1. Noterliğinin 04/01/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde; keşidecisinin ..., muhatabının ... olup, toplam 52.848,32 TL nakdi kredinin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi talep edildiği, kat ihtarının asıl borçlu davalıya 15/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği ,

Kredi kartına yönelik olarak davalıya çekilen 04/01/2019 kat ihtarında ise kredi kartından ötürü 28.820,42 TL'nin tebliğden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin istendiği, ancak kat ihtarının tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasının dosyaya sunulmadığı,

Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2160 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde takip alacaklısının ..., borçlusunun ... olup, Genel Kredi Sözleşmesi, Kat İhtarnamesi ve Hesap Özeti, Banka Kayıtlarından kaynaklanan 84.656,32-TL alacak üzerinden başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı bankanın 19/02/2019 icra takip tarihi itibariyle davalı ...'nun 01313TT000000018291 referanslı taksitli ticari kredi için 48.844,78-TL asıl alacak, 2.736,09-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 3.132,24-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 156,61-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 54.869,72-TL alacağının olduğu, davacı bankanın 19/02/2019 icra takip tarihi itibariyle davalı ...'nun [KART] Kredi Kartı için 28.053,96-TL asıl alacak, 751,26-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 806,84-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 400,06-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 29.652,12-TL alacağının olduğu,

takibin devamına karar verilmesi halinde tahsil tarihine kadar 01313TT000000018291 referanslı Taksitli Kredi için asıl alacağa %45,60, [KART] Kredi Kartı için %33,00 temerrüt faizi talep edilebileceği, icra takibinde masraf kalemi olarak talep edilen taksitli ticari krediye ilişkin 130,90-TL masraf kaleminin, kredi kartına ilişkin 4,2 TL masraf kaleminin dekont/makbuzlarının dosyaya sunulmadığı, dosyaya kazandırılması halinde hesaplamaya dahil edilebileceği belirtilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." halinde duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Düzenleme ile birlikte somut olaya gelince; davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve işbu itirazın iptali davası açılmıştır.

Genel Kredi Sözleşmenin 12.maddesinde; "banka, bu Sözleşme gereğince Müşteri'nin temerrüde düşmesi halinde, temerrüde düşülen borç için, temerrüdün gerçekleştiği tarihte yukarıdaki şekilde hesaplanacak akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi işletir" düzenlemesi de gözetilerek;

genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredi açısından davalının temerrüte düştüğü tarihin açık ve net bir şekilde belirlenerek banka alacağı yönünden temerrüt tarihi itibariyle bankanın kendi müşterilerine fiilen uyguladığı ticari kredilerde uygulanan en yüksek faiz oranının özellikle Merkez Bankasına bildirilen faiz oranları hariç (ilgili bankanın duyurusu dışında) ticari sırlarla saklı kalmak kaydıyla, en az üç adet kullandırılan ticari krediye ilişkin faiz oranlarının tespit edilmesi, bu hususta bankacı bilirkişiye bankada yerinde inceleme yetkisi verilmesi,

yerinde inceleme sonucu incelenen bilgi belgelerden ticari sırlar saklı kalmak kaydıyla elde edilen belgelerin rapora eklenmesi ile davalının takip tarihi itibariyle borcunun denetim ve hüküm kurmaya elverişli şekilde rapor alınması gerektiğinden bu aşamada Dairemizce denetim yapılması mümkün değildir.

Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince banka kayıtları üzerinde yerinde incelemeye dayanmayan ve yukarıda açıklanan hususları irdeleyip bu tarihte delillerin toplanmaması uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli nitelikteki delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.