Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/554 K.2021/563

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

01/03/2021 (Ara Karar) NUMARASI : ...

İHTİYATİ TEDBİR TALEP

EDEN DAVACILAR :....

TALEP

İhtiyati tedbir

TALEP TARİH : 24/02/2021

KARAR TARİHİ : 15/04/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin davalı şirketin eski ortağı olduğunu, murisin vefatı üzerine davalı şirkette müvekkili .....sahibi haline geldiğini,.... ait olduğunu, davalı ...'in hem şirket ortağı hem de müdürler kurulu başkanı sıfatına haiz bulunduğunu, murisin babası olan davalı ...'in ise şirkette payı bulunmamakla birlikte müdür sıfatına haiz olduğunu, davalıların müvekkillerinin güvenini kötüye kullanarak müdürlük ve yöneticilik görevlerini ele geçirdiklerini, sulh hukuk mahkemesine müracaat ile;

küçük ...'in babasından intikal eden şirket hisselerinin devrine izin verilmesi ve küçüğün dedesi ...'in kayyım olarak atanması talepli olarak dava açtıklarını, davanın reddine karar verildiğini, davalıların şirket ile aynı ismi taşıyan ve faaliyet konusu aynı ola.... ünvanlı şirketi, davalı şirketin kira akdi ile kullanımındaki adresinde kurduklarını, şirketin içini boşaltmaya başladıklarını, müvekkilinin şirketin durumu ile ilgili bilgi alamadığını, davalıların müvekkillerinin ortağı olduğu şirkete zarar verdiğini, rekabet yasağına aykırı davrandıklarını,

davalılara müvekkilleri tarafından belirlenen gündem ile şirketin olağanüstü toplantıya çağrılmasının ihtar edildiğini, talebin reddedildiğini, müdür ve yöneticilerin işten el çektirilmesi ve kayyım atanması talepli davanın derdest olduğunu belirterek şirket genel kurulunun belirttikleri gündem maddeleri ile toplantıya çağrılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca talebe rağmen genel kurulun toplantıya çağırmayı reddeden yönetim ve müdürlerin görevden el çektirilerek genel kurul çağrı ve toplantısının tedbiren kayyım vasıtasıyla yaptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, tedbir talep edenin tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, dava sonucunu elde edilecek şekilde tedbir kararının verilemeyeceği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin genel kurul toplantısını.... karşılığında çoğunluk olarak talep ettiğini, şirketin içinin şirkette hissesi olmayan müdür davalı ... .... tarafından boşaltıldığını, davalı şirketin kiraladığı adreste aynı isimde yeni bir şirket kurulduğunu, kanunda açık hüküm bulunmasına rağmen dosya üzerinden inceleme yapılmayarak duruşma günü verildiğini, tedbir talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların kötüniyetli olduğuna ilişkin sulh hukuk mahkemesi kararının dosyaya sunulduğunu,

müvekkillerine ortağı olduğu şirketle ilgili hiçbir bilgi verilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden şirket genel kurulunun toplanmasına, toplantı ile ilgili işlemlerin yapılması kayyum atanmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nun 390/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir talep eden davacıların dava dilekçesinde yer alan ihtiyati tedbir talepleri üzerine mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine hükmedilmiştir. İstinaf ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin anılan ara karara yöneliktir. Esasa ilişkin dava derdest olup, davacılar vekilinin duruşma günü verilerek inceleme yapıldığına yönelik istinaf itirazı esas hakkında verilen karara karşı istinaf incelemesi yapılmadığından bu aşamada anılan itiraz incelenemeyecektir.

İhtiyati tedbir talep eden davacı yan ihtiyati tedbir talep edilen davada şirketin davacılar tarafından belirlenen gündem ile kayyım marifetiyle genel kurula çağrılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İhtiyati tedbir talebi ise genel kurul toplantısının yapılabilmesi için davalı şirkete kayyum atanmasına yöneliktir.

Bu durumda mahkemece, dava sonucu verilecek karar ile elde edilebilecek sonuç hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.