Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/592 K.2021/726

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın davalıya ait ana ishale hattının patlaması sonucu zarara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu belirterek 22.400,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz tutarı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sahibinin kusurlu olduğunu, hasar bedelinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 29/06/2020 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacının davayı takip etmemesi akabinde dosyanın kaldırılması sonrası 3 aylık sürenin dolduğu gerekçesiyle HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmamış sayılmasına rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; TTK'nun 1472. maddesi uyarınca kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Dava, Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, anılan mahkemenin....... Esas ........Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 25/09/2019 tarih.........Esas 2... Karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasından sonra dosya Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf itirazı vekalet ücretine yöneliktir.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükümde yargılama aşamasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına herhangi bir vekalet ücretine ise hükmedilmemiştir.

Hal böyle olunca mahkemece davalının yargılama aşamasında vekille temsil edildiği gözetildiğinde AAÜT'nin 7. maddesi uyarınca davalı yararına hüküm ile birlikte vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın açılmamış sayılması yönündeki kararında vekalet ücreti yönünden isabet görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.