Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/641 K.2021/624

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

..

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

04/02/2021 (Ara Karar) NUMARASI : ....

TALEP

İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz

TALEP TARİHİ : 02/02/2021

KARAR TARİHİ : 22/04/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2021

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile şirket müdürünün yetkilerinin kısıtlanmasına, şirkete denetim kayyımı atanmasına karar verildiğini, şirketin ticari itibarının zedelendiğini, şirketin telafisi imkansız zararlara uğradığını, bankalarla ilişkilerin olumsuz etkilendiğini, müvekkilinin okullarının öğrenci kayıtlarında ciddi kayıplar yaşandığını, bankaların şirketin yaptığı her türlü işlem için kayyımın imzasını talep ettiğini, müvekkilinin ticari hayat içinde hızlı ve pratik hareket edemediğini,

şirket alacaklılarının şirkete olan güvenlerinin sarsıldığını, şirket okullarına kayıt yaptırılmaktan imtina edildiğini, okullarda görev yapan öğretmenlerin yeni dönem için sözleşmelerini yenilemek istemediklerini, şirketin %18 ortağı olan davacının menfaati karşısında müvekkilinin ticari geleceğinin risk altında bırakıldığını, tedbir kararı verilmesi için gerekli koşulların oluşmadığını, herhangi bir teminat alınmadan tedbir kararı verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, itiraz edenin itiraz dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine ekleme zorunluluğu bulunduğu, itiraz dilekçesi ekinde yalnızca araç yakıt tüketim raporlarının sunulduğu, verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını veya değiştirilmesini gerektirecek herhangi bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen ihtiyati tedbir kararının şirketin telafisi güç veya imkansız zarara uğramasına neden olduğunu, müvekkilinin zor durumda kaldığını, ticari itibarının zedelendiğini, öğrenci kayıtlarında ciddi kayıplar oluştuğunu, şirket alacaklılarının şirkete olan güvenini sarstığını, okullarda görev yapan öğretmenlerin sözleşmelerini yenilemek istemediklerini, TTK'nun 630. maddesindeki koşulların oluşmadığını, şirketin iyi yönetildiğini, verilen kararla şirketin işleyemez duruma geldiğini, tedbir koşullarının oluşmadığını,

davacının sunduğu tek taraflı bilgi ve belgeler dikkate alınarak tedbir kararı verilemeyeceğini, davacının şirkete zarar vermek istediğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı olarak gönderdikleri ihtarname suretleri, davalı şirket ticaret sicil gazeteleri, banka dekontları, whatsapp ekran görüntüleri, kasa raporları, hisse devir protokolü dosya içerisinde yer almaktadır.

Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen davacı yan şirket ortaklığından haklı sebeple çıkma, çıkma payı ve kar payı alacağının tahsili için açmış olduğu işbu davada şirketin araç, menkul ve gayri menkul malları ile banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, 27/10/2020 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi ile birlikte, aynı hususlarda yeniden ihtiyati tedbir talep etmesi üzerine mahkemece bu kez 04/01/2021 tarihli ara karar ile davalı şirket müdürünün yetkilerinin tedbiren kısıtlanmasına, davalı şirkete denetim kayyımı atanmasına, kayyıma 5.000,00 TL aylık ücret ödenmesine, kayyım ücretinin şirketten tahsiline, diğer tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir kararına davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda mahkemece bu kez 04/02/2021 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir.

TTK'nun 638/2 maddesi; "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir." hükmünü içermektedir.

Limited şirket ortaklığından ayrılmaya ilişkin olarak açılan iş bu davada, HMK'nun 389 vd. yerine özel tedbir hükmü niteliğindeki TTK'nun 638/2 maddesi kapsamında değerlendirme yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiş ise de, lehine ihtiyati tedbir kararı verilen davacı yan dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde talep ettiği tedbirin türü ve hangi konuda olduğunu açıklamıştır.

Bu durumda mahkemece lehine ihtiyati tedbir kararı verilen davacının dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebi gözetilerek davalı şirkete ek mali külfet yüklemeden denetim kayyımı atanması yerine TTK'nun 638/2. maddesi kapsamında davalı şirketin menkul ve gayri menkul mallarına tedbir konulması hususu da değerlendirilerek itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara kararının kaldırılmasına, dosyanın itiraz hakkında karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aiağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.