Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/780 K.2021/697

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi.... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

09/03/2021 (Ara Karar) NUMARASI :...

TALEP

İhtiyati Haciz

TALEP TARİHİ : 08/03/2021

KARAR TARİHİ : 27/05/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2021

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalının imza örneklerini vermek için iki celsedir duruşmaya gelmediğini, yargılamayı sebepsiz yere uzattığını, davalıya gönderilen tebligata rağmen imza örneklerinin verilmemiş sayılmasına dair ara karar kurulmayarak celsenin talik edildiğini, müvekkilinin alacağının tahsil edilememe riski ve borçlunun duruşmadaki tutumları itibarıyla mal kaçırma riskine dayanarak borçlunun taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dava konusu alacağın muaccel olduğu yönünde ve haklılığın yaklaşık ispatı ölçüleri ile ortaya konulmadığı, muaccel olmayan alacağa ilişkin İİK'nun 257/2.maddesindeki koşulların oluştuğu yönünde dosyada delil bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın muaccel olmadığına ilişkin saptamanın usul ve yasaya uygun olmadığını, davalının genel kredi sözleşmesinde kefil olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, dava konusu icra takibinde davalının ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz ettiğini, borcun muaccel olduğunu, imza itirazında bulunulmasına rağmen davalının imza örneklerini vermediğini, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu yaklaşık ispat ölçüleriyle ortaya koyduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nun 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İİK'nun 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, aynı yasanın 258. maddesinde ise ihtiyati haciz talep eden alacaklının, alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olacağı hüküm altına alınmıştır.

Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, Ankara 27. İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosya sureti dosya içerisinde yer almaktadır.

Talep dayanağı genel kredi sözleşmesi ihtiyati haciz talep eden banka ile talep dışı ... ... ... Ltd. Şti. arasında akdedildiği, 25/05/2017 tarihli sözleşmenin 600.000,00 TL limitli olduğu, karşı taraf davalının sözleşmede 600.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı, kefaletin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nun 583 vd. maddelerindeki şekil koşullarına şeklen uygun olduğu görülmüştür.

İhtiyati haciz talep eden banka tarafından 04/02/2019 tarihinde asıl borçlu ... ... şirketinin kredi hesapları kat edilerek asıl borçlu ve karşı taraf kefile hesapların kat edildiği, 236.478,85 TL kredi borcunun 1 gün içinde ödenmesi talebiyle hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamenin asıl borçlunun genel kredi sözleşmesi dışındaki başka bir adrese bila tebliğ olduğu, karşı taraf kefile bila tebliğ edildiği görülmüştür.

Dava konusu Ankara 27. İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasında davalıya ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili müvekkilinin takipte asıl borçlu gösterilen şirket lehine kefil olmadığını, bu sıfatla hiçbir sözleşme imzalamadığını belirterek takibe konu borca itiraz etmiş, anılan itiraz üzerine açılan işbu itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talep edilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere takip dayanağı genel kredi sözleşmesindeki kefalet imza inkarına dayalı borca itiraz üzerine açılan işbu itirazın iptali davası yargılaması sırasında davacı banka vekili ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Hal böyle olunca, sahtelik iddiasından sonra ihtiyati haciz talep edilmesi karşısında İİK'nun 257.maddesinde öngörülen yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gözetilerek mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.