Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/824 K.2021/739

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı aleyhine ihtiyati haciz istenilen ... yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine, ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. yönünden talebin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz isteyen banka vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili; ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin asıl borçlu, ...'nin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 28/01/2020 tarihli ve 1.000.000,00 TL kredi limitli genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirkete kullandırılan taksitli ticari kredilerin, artı para kredisinin ve çek bedeli kredisinin, borçlulara keşide olunan Ankara 10. Noterliği'nin 03/02/2021 tarihli ihtarnamesine rağmen ödenmediğini belirterek 367.716,46 TL tutarındaki banka alacağının tahsilini teminen borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 4.1., 2.9., maddeleri ile TBK'nın 590/3.

Maddesi hükmü birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde asıl borcun muaccel olması sözleşmede süre içeren bir bildirimde bulunulması koşuluna bağlandığı, bu durumda somut olayda TBK'nun 590/3. maddesi uygulanacak olup, hesap kat ihtarı tebliği ile birlikte kefil yönünden de alacak muaccel hale geleceğinden hesap kat ihtarının kefile tebliğ edilememiş olmasının alacağın kefil yönünden muaccel olmaması sonucunu doğuracağı, (Ankara BAM 21.HD.

07.03.2019 T. 2019/265 Esas, 2019/260 K.), hal böyle olunca müteselsil kefil olan karşı taraf ... hakkında hesap kat ihtarının tebliğ edilmemesi nedeniyle alacağın muaccel hale gelmediği, İİK'nun 257/1. maddesinde yer alan ihtiyati hacze ilişkin yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin kısmen kabul, kısmen reddine, dilekçeye ekli, ...

A.Ş'ye ait A1 ... sıra numaralı Genel Kredi Sözleşmesi, ... yevmiye numaralı ihtarname belgesi incelenmekle, 354.366,46 TL nakti alacağın vadesinde ödenmediği ve alacağın rehinle de temin edilmediği, 13.350,00 TL alacak kaleminin ise gayri nakti krediye ilişkin olduğu anlaşılmakla, talebin kısmen kabulü ile, %15 teminat karşılığı 53.154,96 TL nakdi teminatın yatırılması veya bu miktarda kesin banka teminatının ibrazı halinde 354.366,46 TL tutarındaki alacağın temini için yukarıda adı geçen borçlu ... ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin İİK’nun 257/1 v.d. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine, kefil ... yönünden TBK 590 maddesi gereğince gerekli şartların oluşmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından tahsis olunan kredi alacağının ödenmemesi üzerine borçluların bilinen son adreslerine tebliğe çıkarılan ancak tebliğ edilemediğinden iade kat ihtarının genel kredi sözleşmesinde bildirilen adreslerine de tebliğe çıkarıldığını ancak iade edildiğini, ihtiyati haciz isteminin kefil ... yönünden kat ihtarı tebliğ edilemediğinden alacağın henüz muaccel olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, ancak genel kredi sözleşmesinin 6.3.

Maddesi hükmü gereği adres değişikliğini bildirmeyen davalı-kefilin sözleşme adresine yapılan tebligatın geçerli bir tebligatın hüküm ve sonuçlarını doğurduğunu, takip işlemleri sırasında borçlunun ihtarnamenin tebliğe çıkarıldığı ".................../Ankara adresinin aynı zamanda mernis adresi olduğunu, emsal olarak gösterilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. HD'nin 2019/265 Esas-2019/260 Karar sayılı kararın dosyaya uymadığını, zira emsal olarak alınan kararda kefile hiç ihtarname gönderilmediğini,

oysa somut olayda kefilin aynı zamanda sözleşme adresi olan mernis adresine ihtar gönderildiğini ileri sürerek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince borçlu kefil ... yönünden verilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair kararın kaldırılmasına, diğer asıl borçlu şirketle beraber borçlu kefil yönünden de talebin kabulü ile 367.716,46 TL tutarındaki banka alacağının tahsilini teminen borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle asıl borçlu şirket yönünden ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulüne, borçlu-kefil yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Gerekçeli karar ve istinaf dilekçesi aleyhine ihtiyati haciz istenilen asıl borçlu şirketin ticaret sicil adresi dışında başka bir adrese tebliğ edilmiştir. Dosya içerisinde gerekçeli kararın ve istinaf dilekçesinin aleyhine ihtiyati haciz istenilen asıl borçlu şirketin ticaret sicil adresine tebliğ edildiğine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi UYAP kayıtlarında da ticaret sicil adresine tebliğe ilişkin herhangi bir tebliğ evrakı yer almamaktadır.

Hal böyle olunca gerekçeli kararın ve istinaf dilekçesinin Tebligat Kanunu'nun 35/3. maddesi hükmü uyarınca aleyhine ihtiyati haciz istenen asıl borçlu şirketin ticaret sicil adresine tebliğ edilerek HMK'nın 345. Maddesi gereği yasal iki haftalık istinaf süresi beklenildikten sonra, asıl borçlu şirket tarafından istinaf yoluna başvurulması halinde istinaf dilekçesi ihtiyati haciz isteyen vekiline tebliğ edildikten sonra yeniden istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.