Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/895 K.2021/1297

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2021

NUMARASI ...

DAVA TARİHİ : 15/12/2020

KARAR TARİHİ : 11/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021

Taraflar arasındaki ticaret sicil memuru kararına itiraz istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ın terekesinin temsilcisi olan ... ... tarafından şirket pay geçişlerinin tescil ve ilanı için 30 gün içinde davalıya başvurulması gerektiğinin tereke temsilcisine bildirildiğini, ancak yapılan miras ortaklığı toplantısında "..... terekesinde kayıtlı olan tüm malvarlığının elbirliği ile mülkiyetten çıkartılarak müşterek mülkiyete çevrilmesine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde alınan karar doğrultusunda... tereke temsilciliği görevinin sona erdiğini bildirdiğini, nitekim Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.12.2020 tarihli ve.....

Sayılı ek kararı ile terek temsilcisi ... ... görevinin 08.08.2020 tarihi itibarıyla sona erdirilmesine karar verilmiş olup dava konusu işlem tarihi itibarıyla..... tereke temsilcisi sıfatını haiz olmadığını belirterek, ...nün 24/11/2020 tarih ve 6519 sayılı işlemine karşı itirazlarının kabulü ile söz konusu işlemin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mirasçılık toplantısına göre şirket müdürünün payların geçişinin yapılmasını talep ettiğini, ancak tereke temsilcisinin imza eksiği ve akabinde davacı şirket temsilcisinin bizzat başvuru yapacağını söylemesi üzerine işlemin yapılamadığını, temsilcisinin görevinin veraset ilamına ve miras ortaklığına göre terekeyi temsil etmek, terekenin taksimini yapmak ve tescil etmek olduğunu, halen davacı şirkette... ait payların temsil yetkisinin kim tarafından kullanılacağının belirlenmediğini, davacı şirketin, Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 14.12.2020 tarih...

Karar sayılı ek kararı ile tereke temsilcisinin görevinin 08.08.2020 tarihli mirasçılık toplantısı ile sona erdiğini beyan ettiğini, ancak ... ...

Müdürlüğünün 24/11/2020 tarih ... sayılı daveti sırasında tereke temsilcisinin görevinin sona erdiğine dair bir mahkeme kararının sunulmadığını, davacı şirketçe, tereke temsilcisi ..... görevinin sona erdiği belirtilmiş ise de 08/08/2020 tarihinden sonra temsilci, .... dava dışı ..... devir işlemlerini tamamladığını, temsilcinin süreci yönetmeye devam ettiğini, terekedeki kiraların toplanması,

malların kullanımı ve dağılımı gibi işlerle bizzat ilgilendiğini, dolayısıyla temsilcinin görevinin 08/08/2020 tarihinde tamamlandığının kabulünün mümkün olmadığını, gerek mirasçıların tamamen katıldığı ortaklık kararı, gerekse veraset ilamı ve şirket müdürünün de pay geçişlerini kabul ettiğini gösteren 09.08.2020 tarihli dilekçesi göz önüne alındığında payların geçişinde bir engel bulunmadığını, yetkilisinin başvurması üzerine işlemin tamamlanması gerektiğini, davacı şirket,

müdür ... ...'dan aldığı yetki ile bu davayı açmış ise de şirket müdürünün zaten 08.08.2020 tarihli toplantıya göre pay geçişlerinin yapılmasını 09.08.2020 tarihli dilekçe ile talep ettiğini, şirketin pay devrini kabul ettiğini, şirketin kimin lehine kimi temsilen bu davayı açtığının anlaşılamadığını, şirketin bu davayı açmakta bir menfaati olmayıp verasetname ile mirasçılığa hak kazanmış kişiler adına payların tescilinin yapılmasının zorunlu olduğunu savunarak davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre. Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/12/2019 tarih ...... karar sayılı 13/03/2020 tarihinde kesinleşen kararı ile müteveffa ...'ın terekesinin temsilcisi olarak ... ... atanması nedeniyle tereke temsilcisi olarak ... ... tarafından şirket pay geçişlerinin tescil ve ilanı için 30 gün içinde başvurması gerektiğinin bildirilmesi üzerine bu işlemle ilgili davacının işbu davayı açtığı,

davacı tarafça dava dilekçesinde Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin .... karar sayılı 14/12/2020 tarihli ek kararı ile tereke temsilcisi ... ... görevinin 08/08/2020 tarihi itibariyle sona erdirilmesi yanında "... miras ortaklığı toplantısı" adı altında yapılan 08/08/2020 tarihli ve 2020/01 karar nolu toplantıda terekenin elbirliği mülkiyetinden çıkartılarak müşterek mülkiyete çevrilmesine oybirliği ile karar verildiği, bu nedenlerle davalı ...

Müdürlüğünün ... ... şirketin pay geçişlerinin tescil ve ilanı için daveti işleminin iptal edilmesinin gerektiği belirtilmişse de ... miras ortaklığı toplantısı adı altında davacı vekili tarafından sunulan kararda ...'ın şirketteki payı ile ilgili herhangi bir kararın alınmadığı, sadece ...'a ait mirastaki altın, para, araç, kiralanan taşınmazlar, masraflar, vergisel yükümlülüklere ilişkin olduğu, ...'a ait 2220 payın kime devredildiği veya bu payları kimin temsil ettiğiyle ilgili işbu dosyaya bir delilin sunulmadığı,

ayrıca davalı ... tarafından davet yazısının 24/11/2020 tarihinde düzenlendiği ve ... ...'a 07/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ek kararının ise 14/12/2020 tarihinde ..... ....

Müdürlüğünün talebinden sonra .... sunulduğu, ek kararın geçerli olduğu belirtilen 08/08/2020 tarihi ile ...nün 6519 sayılı 24/11/2020 tarihli davet yazısının temsilci ... ...'a tebliğine kadarki dönemde ...'ın paylarının temsilinin kime ait olduğunun belirli olmadığı, bu nedenle davalı ... işleminin TTK'nun 33. maddesiyle .... Yönetmeliğinin 36. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

08/08/2020 tarihli ... ...toplantısında alınan 10 nolu kararda "müteveffa ... terekesine kayıtlı olan tüm malvarlığının elbirliği mülkiyetten çıkartılarak müşterek mülkiyete çevrilmesine oy birliğiyle karar verildiğini, şirket paylarının da terekeye dahil olan tüm malvarlığının içinde kaldığını, bu karar uyarınca muris ...'ın müvekkili şirketteki paylarının müşterek mülkiyete çevrildiği ve murisin paylarının mirasçılar arasında miras payları oranında paylaşıldığını,

miras yoluyla kazanım tescilsiz iktisap niteliğinde olup terekedeki malvarlığının müşterek mülkiyete çevrilmesi ile birlikte mirasçılar miras payları oranında şirket hisselerinin mülkiyetini kazandıklarını, bunun tescil edilip edilmemesi arasında bir farklılık bulunmadığını, bu nedenle miras paylarını kimin temsil ettiği ile ilgili mahkemeye delil sunulmadığına ilişkin yerel mahkeme tespitinin de hatalı olduğunu, nitekim alınan miras ortaklığı toplantısı kararı ve mirasçılık belgesi doğrultusunda murisin şirket hisselerinin mülkiyetinin kimlere ve hangi oranda ait olduğunun belli olduğunu,

dolayısıyla murisin şirket paylarının ayrıca temsil edilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, dava konusu işlemin muhatabı olan tereke temsilcisi olarak atanan ... ... ilgili sıfatının bulunmadığını, dava konusu işlemin tarihi 24.11.2020 itibarıyla ... ... tereke temsilcisi sıfatının 08.08.2020 tarihi itibarıyla sona erdiğini, TMK'nın 593.

Maddesi gereği muris ...'ın mirası 08.08.2020 tarihinde paylaştırıldığına göre ... ... tereke temsilcisi sıfatı da bu tarihte sona ermiş olup dava konusu işlemin tesis tarihi itibarı ile işlemin muhatabı olarak gösterilen ... ... ilgili sıfatı ve tescil başvurusunda bulunma yükümlülüğü bulunmadığını, ileri sürerek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, ticaret sicil memuru kararına itiraz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu 24.11.2020 tarihli işleme ait yazı dava dışı davacının ölen ortağının terekesine atanan tereke temsilcisi ... ...'a 07.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup işbu dava TTK'nın 34. Maddesi gereği tebliğden itibaren 8 günlük hak düşürücü sürede davacı şirket tarafından açılmıştır.

Murisin mirasçıları olarak bildirilen davacılar ... ..., ... ... ve ... ... tarafından muris ...'ın terekesinin tespiti için Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde....Tereke sayılı dava dosyasında terekeyi temsil etmek üzere talep edilmekle Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25.12.2019 tarihli ve ..... Karar sayılı kararıyla murisleri ...'ın terekesine ... ... terekesini Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Tereke sayılı dosyasında temsil etmek üzere ... ... temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.

Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25/12/2019 tarih..... karar sayılı 13/03/2020 tarihinde kesinleşen kararı ile müteveffa ...'ın terekesinin temsilcisi olarak ... ... atanması nedeniyle tereke temsilcisi olarak ... ... tarafından şirket pay geçişlerinin tescil ve ilanı için 30 gün içinde başvurması gerektiğine dair davalı ... müdürlüğünün 24.11.2020 tarihli yazısı anılan tereke temsilcisine bildirilmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesinde Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin... karar sayılı 14/12/2020 tarihli ek kararı ile tereke temsilcisi ... ... görevinin 08/08/2020 tarihi itibariyle sona erdirilmesi yanında "... miras ortaklığı toplantısı" adı altında yapılan 08/08/2020 tarihli ve ..... karar nolu toplantıda terekenin elbirliği mülkiyetinden çıkartılarak müşterek mülkiyete çevrilmesine oybirliği ile karar verildiği, bu nedenlerle davalı ... Müdürlüğünün ... ... şirketin pay geçişlerinin tescil ve ilanı için davet işleminin iptal edilmesinin gerektiği ileri sürülmüştür.

Öncelikle tereke temsilcisinin görevinin 08.08.2020 tarihi itibarıyla sona erdiğine dair Eskişehir 2. Sulh Mahkemesince verilen ek karar 14/12/2020 tarihli olup dava konusu iptali istenilen sicil müdürlüğünün 24.11.2020 tarihinden sonra verilmiştir. Kaldı ki ...'ın terekesine atanan ... ... başkanlığında düzenlenen ...

Miras Ortaklığı Toplantısı adı altında 08.08.2020 tarihinde yapılan ve 2020/01 tarihli kararda alınan 10 nolu karar ile "Müteveffa ... terekesinde kayıtlı olan tüm malvarlığının elbirliği ile mülkiyetten çıkartılarak müşterek mülkiyete çevrilmesine oybirliği ile karar verilmiştir." karar verildiği, ayrıca anılan toplantı tutanağında murisin banka hesabındaki paralarının ve üzerinde ipotek bulunmayan taşınmazların Eskişehir 4. Noterliğinin 19.04.2019 tarihli ve ..... nolu mirasçılık belgesinde belirtilen oranlarda mirasçılara intikallerinin yapılmasına" karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu kararda muris ...'ın şirketteki payı ile ilgili herhangi bir karar alınmamıştır. Şu halde davacı şirkette muris ..... ait 2220 payın kime devredildiği veya bu payları kimin temsil ettiğiyle ilgili dosyada delil bulunmamaktadır. O halde davalı sicilin vermiş olduğu karara karşı açılan işbu davada ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.

Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunda yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre duruşma açılmasına gerek görülmeksizin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.