Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1019 K.2023/1552

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu hakkında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/832 Esas sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki yargılaması görülerek dosya kapsamında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, yargılama sürecinde süresinde müvekkili Bankanın 16.04.2019 kesin mühlet tarihi itibariyle bildirilen 464.941,83-TL alacağının davalı borçlu tarafından 89.078,48-TL’lik kısmına itiraz edilmesi sebebiyle müvekkili Banka alacağının 375.862,83-TL olarak kabul edildiğini, alacakları kısmi olarak itiraza uğradığından İİK. 308/b maddesi gereğince iş bu davanın ikame edilmesi zarureti doğduğunu ileri sürerek çekişmeli hale gelen müvekkili Banka alacağının konkordato projesine dahil edilerek davalıdan tahsil edilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, konkordato projesine dahil edilen alacağı dışında davacı bankaya başkaca herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesinde davacı banka tarafından projeye dahil edilmesi ve tahsili talep edilen alacağın ne olduğunu, neden kaynaklandığını belirtmediği için bu hususun anlaşılmadığını, davacı yana talebinin açıklattırılması ve somutlaştırılmasını talep ettiklerini, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi" nin 2018/832 E. Sayılı 18.03.2020 tarihli kararı ile, ...

Bankası A.Ş.'nin konkordato talep eden ... ve Ticaret A.Ş. konkordato komiserler kuruluna bildirmiş olduğu alacağın 375.862,83 TL'sinin kabul edildiğini, fakat ... Bankası A.Ş' nin 464.941,31 TL alacağının nisaba katılmasını istediğini, konkordato komiserler kurulunun 17.03.2020 tarihli raporuna göre ...

Bankası A.Ş.'nin talep edebileceği alacak miktarının 375.862,83 TL olduğunu, geçici mühlet öncesi nakde dönüşmeyen, kesin mühlet süresi içerisinde. tasdik aşamasında ve sonrasında nakde dönüşüp dönüşmeyeceği belli olmayan, ihtiyati hacze konu edilemeyen gayri nakdi alacak için alacak bildiriminde bulunulamayacağını, gayri nakdi alacak dışında kalan kar mahrumiyeti ve masraf kalemi yönünden alacağın varlığını ispat edecek düzeyde yeterli delil ibraz edilmediğini, gayri nakdi alacaklar açısından;

somut durumda davacı banka tarafından yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını, riskin gerçekleşip gerçekleşmeyeceğinin de belli olmadığını, ortada muaccel/ istenebilir/ vadesi gelmiş bir borcun da bulunmadığını, muaccel olmayan bir borcun tahsili ve konkordato projesine dahil edilmesinin talep edilemeyeceğini, davacı bankanın iddialarını ispat edemediğini, konkordato projesine dahil edilmenin projeyi tasdik eden mahkemeden talep edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi heyeti raporuna ve toplanan tüm delillere göre.

İİK'nın 308/b maddesi gereği açılan işbu alacak davasında, eldeki dava davalının davacı bankadan kullanmış olduğu ticari kredilerden kaynaklı Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/832 Esas sayılı dosyası ile Konkordato tasdik kararı verilen davalıdan Ankara 1 Asliye Ticaret Mahkemesine yapılan başvurunun ret edilen kısmı olan 89.078,48-TL alacaklı olup olmadığı hususunda olup, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi kök ve ek raporunda da tespit edildiği üzere söz konusu, dava konusu miktarın 53.622,99-TL'sinin kar payı mahrumiyetinin, 3.835,49-TL'sinin masraf asıl alacağına,

31.620,00-TL'sinin deposu gerekli çek yaprak sorumluluk bedeline ilişkin olduğu, banka tarafından talep edilen kar mahrumiyet hesaplamasında 5 adet taksitli kredinin ödenen taksitleri için de kar mahrumiyeti hesaplandığı ancak kredi taksit vadelerinin geçici mühlet tarihi itibari ile vade aşımına uğramadığı ve banka tarafından ibraz edilen kar mahrumiyeti hesap dökümanlarında vadesinde ödenmiş kredi taksitleri içinde kar mahrumiyeti hesaplandığı anlaşılmakla, 53.622,99-TL'lik kar payı mahrumiyetinin banka alacağı olarak hesaba dahil edilmesinin ilgili mevzuata uygun olmayacağı,

3.835,49-TL'lik masraf asıl alacağı ve 31.620,00-TL'lik deposu gerekli çek yaprak sorumluluk bedeline ilişkin harcama konusu belgeler ile geçici mühlet tarihi itibari ile çek döküm raporunun dosyaya ibraz edilmemesi nedeni ile ispata yönelik tevsik edici belge sunulmadığından, banka alacağı olarak belirlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçici mühlet tarihi itibarıyla müvekkilinin alacağının hesaplanması doğru olmadığı gibi bu tarih itibarıyla hesaplanan alacağın eksik ve hatalı hesaplandığını, dava değerini belirlerken müvekkilinin kesin mühlet tarihini esas aldığını, kredi ödeme planındaki kar paylarının kredi kullandırım anında tahakkuk ettiğini, kar paylarının vadelerinin gelmediğinden bahisle ayrım yapılarak hesaplamaya dahil edilmesinin doğru olmadığını,

müvekkili bankanın davalı borçlu şirkete teslim ettiği deposu gerekli yasal çek sorumluluk bedelleri ile davalı borçlunun hesabının kat edilmesinden ötürü gerçekleştirilen yargılama masrafları hakkında müvekkili bankanın alacak tutarlarının kabul edilmemesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, reddolunan gayri nakdi tutar üzerinden müvekkili banka aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığını ileri sürerek açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili davacı vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, İİK'nın 308/b maddesi gereği alacak istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili süresinde vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesinden ve istinaf incelemesi için dava dosyası Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra UYAP üzerinden sunduğu 24/10/2023 tarihli dilekçe ile feragat talebi dikkate alınarak istinaf isteminden feragat ettiğini bildirmiştir.

Feragat, 6100 Sayılı HMK'nın 307. maddesi ve genel hükümler uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin istinaftan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK'nın 349/2. maddesinde; "Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra davacı vekilince istinaf başvurusundan feragat edilmiş olmakla davacı vekilinin istinaf isteminin feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.