Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1047 K.2022/961

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/03/2022

NUMARASI .....

DAVA

İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/12/2020

KARAR TARİHİ : 04/07/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili gerçek kişilerin asıl borçludan daha yüksek bir borçla sorumlu olduğunun iddia edildiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, hesap kat ihtarının müvekkillerine tebliğ edilmediğini, müvekkillerinin temerrüte düşmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, taraflar arasında mevcut genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ve ödenmeyen kredi nedeni ile davalı asıl borçlu ile davalı kefillerin takip tarihi itibari ile bilirkişi raporunda belirlenen tutar kadar kredi veren bankaya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine yönelik itirazlarının 3.276.116,50 TL asıl alacak, 50.279,29 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.513,96 TL BSMV, 1.372,91 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 3.330.282,66 TL (davalı .......

1.222.119,72 TL asıl alacak ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydıyla) üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %22,10 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faizden oluşan toplam 3.326.395,79 TL'nin %20'sine karşılık gelen 665.279,16 TL icra inkar tazminatının (davalı ... ... Ltd. Şti.

1.222.119,72 TL'nin %20'sine karşılık gelen 244.423,94 TLile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, davacının fazla isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava değerinin takip talebiyle bağlı kalınarak asıl borçlu için 1.222.119,72 TL, kefiller için ise 3.342.119,72 TL olarak belirlendiğini, mahkemece toplam 3.330.282,66 TL (davalı ... ... ... Ltd. Şti.

1.222.119,72 TL asıl alacak ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydıyla) üzerinden davalıların itirazının iptaline karar verildiğini, davalı şirket yönünden davanın reddedilen kısmı olmamasına rağmen davalılar yararına vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı şirket yönünden vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, kefiller için talep edilen miktardan asıl borçlu için talep edilen miktar mahsup edilerek bu miktar üzerinden vekalet ücreti hesabı yapıldığını, müvekkili aleyhine 76.058,49 TL vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2020/3706 sayılı icra takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, yargılama aşamasında bankacı bilirkişiden alınan 17/09/2021 tarihli rapor dosya içerisinde yer almaktadır.

Dava konusu Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2020/3706 sayılı icra takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 3.342.119,73 TL (davalı borçlu şirket 1.222.119,72 TL'den sorumlu olmak üzere) nakit alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 20/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların Covid-19 tedbirleri kapsamında sürelerin durması nedeniyle, 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde olacak şekilde 16/06/2020 tarihinde takibe konu borca itiraz ettiği, işbu itirazın iptali davasının itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde, 01/12/2020 tarihinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir.

Davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, 06/03/2017 tarihli 10.000.000,00 limitli sözleşmede diğer davlıların aynı limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, kefaletlerin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nun 583 vd. maddelerindeki şekil koşullarına uygun olduğu görülmüştür.

Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı bulunduğunu, davalıların icra takibine itirazının haksız olduğunu iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bankacı bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınmak suretiyle yukarıda özetlenen kararda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalılar yararına 76.058,49 TL vekalet ücreti hüküm altına alınmıştır. Davacı vekilinin istinaf itirazı da davalılar lehine hüküm altına alınan vekalet ücretine yöneliktir.

İşbu dava konusu icra takibinde toplam 3.342.119,73 TL (davalı borçlu şirket 1.222.119,72 TL'den sorumlu olmak üzere) nakit alacağın tahsili istemi ile davalılar aleyhine icra takibi başlatılmış, davalıların icra takibinde yer alan borcun tamamına itiraz etmesi üzerine de işbu itirazın iptali davasında harca esas değer, takip talebinde yer alan alacak miktarı ile aynı olacak şekilde 3.342.119,73 TL (davalı borçlu şirket 1.222.119,72 TL'den sorumlu olmak üzere) olarak gösterilmiş, anılan miktar üzerinden peşin harç yatırılmış, dava dilekçesinde netice talepte de davalıların icra takibine itirazlarının iptalini talep etmiştir.

Yapılan açıklamadan anlaşılacağı üzere işbu davada dava konusu edilen takip miktarı 3.342.119,73 TL olup, davalı asıl borçlu şirketin sorumluluğu 1.222.119,72 TL ile sınırlı tutulmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine yönelik itirazlarının toplam 3.330.282,66 TL (davalı ... ... ... Ltd. Şti. 1.222.119,72 TL asıl alacak ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydıyla) üzerinden iptaline karar verilmiştir. Davalı gerçek kişi kefiller yönünden 3.342.119,73 TL dava değeri üzerinden açılan dava 3.330.282,66 TL yönünden kısmen kabul edilmiş, davalı şirket yönünden ise takip ve dava değeri ile aynı olacak şekilde 1.222.119,72 TL üzerinden kabul edilmiştir.

Davalı gerçek kişi kefiller yönünden işbu davada reddedilen kısım 11.837,07 TL'dir. Davalı şirket yönünden ise davada reddedilen kısım bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece davalı şirket yönünden davada reddedilen kısım bulunmadığı, davalı gerçek kişi kefiller yönünden ise, 11.837,07 TL'lik kısım yönünden davanın reddine karar verildiği gözetilerek davalı şirket yönünden vekalet ücreti takdir edilmeyip, davalı gerçek kişiler yönünden ise reddedilen miktar gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri kapsamında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı şirket yönünden açılan dava değeri esas alınıp, reddedilen kısım hesaplanmak suretiyle bu miktar esas alınarak davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle, mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararda davalılar yararına hüküm altına alınan nispi vekalet ücreti yönünden isabet görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının davalılar yararına hüküm altına alınan vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.