Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/113 K.2022/116

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

.... ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE ... MAHKEMESİ

TARİHİ

03/11/2021 (Ara Karar) NUMARASI ...

TALEP TARİHİ : 03/11/2021

KARAR TARİHİ : 10/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 07/06/2018 tarihinde icra olunan 2015-2016-2017 yılları olağan genel kurulunda ikinci gündem maddesinin tartışılması sırasında yönetim kurulu faaliyet raporların, finansal tabloların müzakeresi ve oylanmaları sırasında çektiği ihtarnamelerde söz konusu ettiği hususları öğrenmek istediğini, sorularına net cevap verilmediğini, bunun üzerin muhalefet ederek ret oyu kullandığını, davalı şirketin aile şirketi olduğunu, ... ve ...'in sahte imzalar kullanarak şirketin %66 hissesini ele geçirdiğini, kendisinin %24 olan hissesinin %8'e düşürüldüğünü,

geçmiş yıl karlarının ortaklara dağıtılıp dağıtılmayacağının, dağıtılmazsa karın ne şekilde kullanılacağına ilişkin gündem maddesinin oylaması sırasında da ret oyu kullandığını, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesi, şirket esas sözleşmesinin sermaye ve hisse senetlerinin nev'i, yönetim kurulu ve süresi, hamiline hisse senedi bastırılarak geçmişteki muvazaalı işlemlerin daha da karışık hale getirileceğini belirterek tadil metnindeki şekle ve değiştirilmesine karşı ret oyu kullandığını, hisse senetlerinin de hamili olduğu düşünüldüğünde ...'in mal varlığına ulaşılamayacağını,

şirket ortakları ve yönetim kurulu üyelerine TTK'nun 395 ve 396. maddeleri gereği izin verilmesine ilişkin oylamada ret oyu kullandığını, bilgi alma hakkının engellendiğini, bilançoların açıklanmadığını, mali tabloların netleştirilmediğini, toplantıda inceleme hakkının kullanılmasına ilişkin reddedilmesinin alınan genel kurul kararının batıl olduğunu ortaya koyduğunu, şirketin en önemli yatırımı olan otelin alınan 5 yıllık kirasının ne yapıldığının belli olmadığını, şirketin kasasında bulunması gereken bedelin nereye harcandığının belirsiz olduğunu,

davalı şirketin içinin boşaltıldığını belirterek davalı şirketin 07/06/2018 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında 03/11/2021 tarihli talep dilekçesi ile ...'in sermaye artırımı adı altında kendisine ait olan apart dairelerin sahibi olan ...

İnşaatı satın alıyormuş gibi yaptığını, ...'in davalı şirketin gayri menkullerini satmaya başladığını, genel kuruldan yetki almadığını belirterek davalı şirketin gayri menkullerine acilen tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dava konusu olmayan konularda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispatın dava konusuna ilişkin ihtiyati tedbir şartlarının sağlandığını, dava dilekçesinde iptali istenen kararlara ilişkin itirazlarına rağmen alınan kararların ...'in tedbir talebinde açıklanan eylemleriyle bağlantısının görüleceğini, ...'in sermaye artırımı adı altında kendisine ait olan apart dairelerin sahibi olan ... ... şirketini satın aldığını, zaten kendisine ait olan apart daireleri daha önce şöforlüğünü yapan şahsa kurdurduğu şirket olan ... şirketine devrederek sermaye artırımıyla söz konusu şirkete yatırım yapıp tekrar satın aldığını,

... şirketinin sahibinin SGK kayıtlarının dosyaya girdiğini, ...'in çeşitli yolsuzluk gerçekleştirdiğini, şirketin gayri menkullerini genel kuruldan yetki almadan satmaya başladığını, şirketin için boşaltmak istediğini, bunun önüne geçmek için tedbir talep ettiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, talebi doğrultusunda ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nun 390/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

Ankara 9. Asliye ... Mahkemesinin 2015/589 Esas 2016/752 Karar sayılı karar sureti, Ankara 6. Asliye ... Mahkemesinin 2015/706 Esas 2016/423 Karar sayılı karar sureti, davalı şirket ile dava dışı ... ve ... ... şirketi arasında akdedilen kira sözleşmeleri, ihtarname suretleri, 07/06/2018 tarihli davalı şirket genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetveli, davalı şirket ... ... kaydı, davacı ile dava dışı ... arasında görülmekte olan ceza dosyalarına ilişkin ceza dosya suretleri, davalı şirket yönetim kurulu kararları, ... ... ... Müdürlüğü müzekkere cevabı, SGK yazı cevabı, İzmir ... ... Müdürlüğü yazı cevabı dosya içerisinde yer almaktadır.

İhtiyati tedbir talep eden davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece 30/05/2019 tarihli ara kararla dava konusu genel kurul kararlarının tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebine ilişkin yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Anılan ara karar tarihinden sonra davacı yan bu kez, davalı şirket hisselerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece 18/10/2019 tarihli ara kararla yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine hükmedilmiştir.

İhtiyati tedbir talep eden davacı yan yukarıda anılan ara kararlardan sonra bu kez, davalı şirket müdürü ...'in davalı şirketin taşınmazlarını sattığı iddiasıyla davalı şirket gayri menkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

HMK'nun 389.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. İhtiyati tedbir talep eden davacı yan ise işbu davada davalı şirketin 07/06/2018 tarihli genel kurul kararlarının iptalini talep etmiştir. Bir başka anlatımla, davalı şirketin gayri menkulleri genel kurul kararının iptaline yönelik açılan davada dava konusu değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece davalı şirketin gayri menkullerinin dava konusu olmadığı, HMK'nun 389. maddesindeki koşulların oluşmadığı gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.