Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1172 K.2022/980

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin karşı taraf şirket yönünden kısmen kabulüne, ... ve ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde ... ve ...'in müteselsil kefil olduğunu, kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtarnamenin tüm borçlulara gönderildiğini belirterek 7.339.154,73 TL alacağın tahsilini teminen borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ihtiyati haciz için İİK'nun 257. Maddesindeki yasal koşulların gerçekleştiği, borçlular ... ve ... yönünden talebin kabulü gerektiği, borçlu şirket için toplam 4.370.000,00 TL bedelli ipotek bedellerinin mahsubu ile şirketin 2.969.154,73 TL kısmından sorumlu olduğu gerekçesiyle talebin borçlular ... ve ... için kabulüne, borçlu ... Tic. Ltd. Şti. için kısmen kabulüne, İİK.'nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının 7.339.154,73 TL (... Tic. Ltd. Şti. 2.969.154,73 TL kısmından sorumlu olmak üzere) alacağının alınabilmesini sağlamak için borçluların borca yeter miktardaki taşınır, taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçlu şirket için fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu şirket ile akdedilen sözleşmenin diğer borçlular tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, kredinin geri dönüşümündeki edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesinde belirtilen ticari yapılandırma riski için Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/135 D.

İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talep edildiğini, bu risk için icra takibi başlatıldığını, bu takibe ipotek verenin bedelleri düşülerek asıl borçlu şirketin dahil edildiğini, ipotek bedelleri takipten düşülerek asıl borçlu takibe dahil edilmediğinden ipotek bedellerinin bu kez diğer riske ilişkin olarak asıl borçlunun sorumlu olduğu tutardan düşülmesinin hatalı olduğunu, her iki riskten de ipotek bedellerinin ayrı ayrı düşülerek müvekkilinin hak kaybına uğrama ihtimalinin ortaya çıktığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının borçlu şirket yönünden reddedilen kısma ilişkin kaldırılmasına,

ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nun 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İİK'nun 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, aynı yasanın 258. maddesinde ise ihtiyati haciz talep eden alacaklının, alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olacağı hüküm altına alınmıştır.

Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, ipotek belgeleri dosya içerisinde yer almaktadır.

Talep dayanağı genel kredi sözleşmesinin ihtiyati haciz talep eden banka ile borçlu ... Limited Şirketi arasında akdedildiği, 10/04/2017 tarihli sözleşmenin 9.000.000,00 TL limitli olduğu, diğer borçluların sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının yer aldığı görülmüştür.

İhtiyati haciz talep eden banka tarafından 02/03/2022 tarihinde asıl borçlu ... Limited Şirketinin kredi hesapları kat edilerek asıl borçlu, kefiller, ipotek borçlularını hesapların kat edildiği, PGS yapılandırma kredisi nedeniyle 7.339.154,73 TL, ticari yapılandırma kredisi nedeniyle 6.118.624,55 TL kredi borcunun 1 gün içinde ödenmesi talebiyle hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete 07/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, kefillere ise 04/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Asıl borçlu şirketin taşınmazı üzerinde 22/09/2017 tarihli 2.120.000,00 TL limitli, asıl borçlu ve kefiller dışında üçüncü kişilere ait taşınmaz üzerinde ise 23/10/2015 tarihli 2.250.000,00 TL limitli üst sınır ipoteğin tesis edildiği, ipoteğin asıl borçlu şirketin ihtiyati haciz talep eden bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olduğu dosya içeriğiyle sabittir.

Mahkemece, karşı taraf kefiller hakkında ihtiyati haciz talebinin kabulüne, karşı taraf asıl borçlu şirket hakkındaki ihtiyati haciz talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden banka vekilinin istinaf itirazı karşı taraf asıl borçlu şirket hakkında verilen kısmen ret kararına yöneliktir.

Mahkemece karşı taraf asıl borçlunun bankaya olan borcunun 4.370.000,00 TL'lik kısmının ipotek ile teminat altında bulunduğu gerekçesiyle asıl borçlu şirket hakkındaki ihtiyati haciz talebinin ipotekle teminat altına alınan kısım yönünden kısmen reddine hükmedilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden banka vekili istinaf itirazında 4.370.000,00 TL'lik ipoteğin hesap kat ihtarnamesinde yer alan 6.118.624,55 TL alacak kalemi yönünden alacaktan mahsup edilmek suretiyle bu kalem alacağa ilişkin ihtiyati haciz talep edilip, icra takibi başlatıldığını ileri sürmüştür. Anılan iddiaya ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeyi ise ilk derece mahkemesinde talep dilekçesi ekinde veya karar tarihinden önce sunmamıştır.

İİK'nun 258. maddesi uyarınca, alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.

İstinaf aşamasında, ilk derece mahkemesi yargılaması sırasında sunulmayan deliller sunulamayacağı gibi, ihtiyati haciz talep eden banka tarafından istinaf aşamasında sunulan herhangi bir delil de bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, ihtiyati haciz talep eden bankanın, ipotek bedelinin asıl borçlu şirketten olan başka bir alacaktan mahsup edildiğine ilişkin yazılı bir belge ibraz etmediği, mahkemece asıl borçlu şirket yönünden ipotek limitleri gözetilerek ipotek bedelinin ihtiyati haciz talep edilen alacaktan mahsup edilerek ipotek ile teminat altına alınan miktar yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Toplam 4.370.000,00 TL limitli ipotek bedeli, asıl borçlu hakkında hesap kat ihtarnamesinde yer alan ve talebe konu olan 7.339.154,73 TL KGF hazine destekli PGS yapılandırma kredisi alacağından mahsup edilmek suretiyle asıl borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden banka tarafından 4.370.000,00 TL limitli ipoteğin, hesap kat ihtarnamesinde yer alan 6.118.624,55 TL ticari yapılandırma kredisi alacağından mahsup edilmek suretiyle anılan kalem yönünden ihtiyati haciz kararı alınıp, icra takibi başlatıldığına ilişkin yazılı belge sunmadığına göre ilk derece mahkemesince bu konuda bir değerlendirme yapılmadığından istinaf aşamasında da değerlendirilemeyecektir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin karşı taraf asıl borçlu şirkete yönelik ihtiyati haciz talebinin kısmen reddi yönündeki kararında, dosya içerisinde yer alan belgeler karşısında, herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.