Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1195 K.2022/1021

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından kendisine ait taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borçlarının tamamen ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek ...parselde bulunan 1 nolu daire üzerine tesis edilmiş ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunmuş, davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ihtarnamenin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacı ve ailesinin borçlarından dolayı devam eden riskleri bulunduğundan ipoteğin kaldırılmadığını, yapılan işlemin yerinde olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı, buna rağmen daha önce ipotek konulan dava konusu 1 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin halen devam ettiği, tapu kayıt bilgilerinden davalı bankanın bu taşınmaz üzerindeki ipoteğin devamı konusunda tapu müdürlüğüne beyanda bulunduğu, yapılan işlemin usulsüz olup davacının davalıya herhangi bir borcu ve riski bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu ipoteğin kaldırılabilmesi için ipotek fek harcının yatırılması gerektiği, davacı tarafından işbu tutar karşılanmadığından ipoteğin kaldırılması işlemi gerçekleştirilemediği, mahkemece hüküm tesisi edilirken bu hususa ilişkin değerlendirme yapılmadığı, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkin ihtarnamenin müvekkili bankaya usulüne uygun biçimde tebliğ edilmediğini, Türk Medeni Kanunu'nun 883. maddesinde.

"Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir." hükmünün yer aldığını, davacı yan tarafından ipoteğin kaldırılmasına dair bir isteğin müvekkil bankaya ulaştırılmaması (usulüne uygun olarak tebligat yapılmaması nedeni ile müvekkil bankanın bu talepten haberdar olmaması) nedeni ile kanunda aranan bildirim şartı yerine getirilmemiş olduğundan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini davacı ve aile fertlerinin müvekkil bankaya olan borçlarının ve kredi risklerinin halen devam ediyor olması ve dava konusu ipoteğin de bu risklerin teminatı olması nedeni ile

davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu edilen ipoteğin davacının, asıl borçlu ve/veya kefil sıfatı ile imzalamış olduğu kredi borçlarından kaynaklanan müvekkil bankaya olan doğmuş ve doğacak risklerinin teminatı olmak üzere tesis edilmiş olduğunu, davaya konu ipotek ile teminat altına alınmış olan gerek davacının gerekse de aile fertlerinin müvekkil bankaya olan kredi borçlarının tamamı sona ermemiş olduğundan taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeler uyarınca ipoteğin kaldırılmasının talep edilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun sona ermesi nedeniyle sözleşme kapsamında tesis edilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

Dairemizin 24/06/2020 tarih ve 2019/373 Esas 2020/590 Karar sayılı ilamı ile davacının açılan davada aktif husumet (davada sıfatı) bulunmadığından davasının usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davacının davada sıfatı bulunmadığından aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, dosyanın davacı tarafça temyiz edildiği, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 27/04/2022 tarih ve 2020/6219 Esas 2022/3500 Karar sayılı ilamı ile Dairemiz kararının bozulduğu ve Dairemizce 2022/1195 esasını almıştır.

Davalı vekili 04/08/2022 UYAP tarihli karar düzeltme dilekçesi ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 27/04/2022 tarih ve 2020/6219 Esas 2022/3500 Karar sayılı ilamının düzeltilerek bozma kararının kaldırılmasına, Dairemiz kararının onanmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebi hakkında Dairemizce karar verilemeyeğinden dosyanın karar düzeltme talebi hakkında karar verilmek üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.